Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-3165/2022[77-1719/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нагуляк М.В, судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Травина С.А, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6.07.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Травина С.А. и его защитника Сермягиной О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020

Травин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гр-н РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6.07.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Травин С.А. признан виновным в совершении 5.11.2019 в г. Санкт-Петербурге покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Травин С.А. просит приговор отменить.

Считает, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства, судами нарушены положения ст. 14, 75, 302 УПК РФ.

Утверждает, что не совершал преступление.

Анализирует показания свидетеля ФИО2 Считает, что ФИО4 не участвовал в ОРМ и в его задержании.

Указывает, что в протоколе обыска неверно указана дата и время его проведения: был проведен 6.11.2019 с 17-30 до 19-40, в протоколе указано 7.11.2019 с 1-30 до 2-20..

По мнению осужденного, было нарушено его право на защиту.

Указывает, что он получил копию обвинительного заключения от следователя за день до судебного заседания - 4.03.2020, а не как указано в сфальсифицированной расписке 21.02.2020, судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, а также его жалобы и заявления о нарушении его прав и о противоправных действиях сотрудников полиции, заявления об отказе от защитника Жуляева, который, по мнению осужденного, совершил преступление, подписав показания, которые он (ФИО1) не давал

Отмечает, что в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса следователя Тумаяна с целью установления обстоятельств появления в деле сфальсифицированных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы с целью исследования смартфонов было отказано.

Считает, что доказательства, подтверждающие его невиновность, были уничтожены.

Полагает, что в протоколе судебного заседания неверно изложена его речь.

Указывает, что высланные ему копии материалов дела не пронумерованы.

Считает, что, игнорирование его просьб об освобождении его из-под стражи, лишило его возможность собрать доказательства его невиновности.

По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона, его права на предоставление доказательств, в удовлетворении его ходатайств было отказано.

Утверждает, что протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, указаны неверные причины отложения судебных заседаний, подписи в них подделаны

Отмечает, что приговор был провозглашен не в 16-40, а в период с 18-45 по 18-53.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ничкин В.М. полагает, что виновность осужденного в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерский А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, смягчить назначение Травину С.А. наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что при применении положений ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ Травину С.А. не могло быть назанчено наказание свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд назначил Травину наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в максимальном размере, не учел наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Травиным С.А. преступного деяния, выразившегося в покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Травина С.А, данных при допросе в качестве подозреваемого, о распространении им наркотических средств; показаний свидетелей ФИО3и ФИО4, проводивших ОРМ "наблюдение", пояснивших, что они проводили ОРМ в связи с поступлением оперативной информации о том, что в Шуваловском парке мужчина будет заниматься распространением наркотических средств посредством "закладок", в парке они задержали Травина С.А, доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у него было обнаружены свертки с гашишем, впоследствии с участием Травина С.А. были осмотрены участки местности в Шуваловском парке, с его помощью были найдены разложенные им ранее "закладки", при обыске по месту жительства Травина С.А. были обнаружены свертки, весы, полимерные пакетики; показаний ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах проведения личного досмотра Травина С.А, изъятии у него свертков и двух мобильных телефонов, о том, что Травин С.А. сообщил, что уже сделал ряд "закладок", в телефоне имеются фото мест "закладок", затем при помощи Травина С.А были обнаружены места "закладок"; протокола личного досмотра Травина С.А, в ходе которого у него были изъяты 16 свертков, два мобильных телефона; протокола осмотра мобильных телефонов Травина С.А, согласно которому в одном из телефонов имелось 27 альбомов с фотографиями участков местности в лесу - со слов Травина С.А, мест "закладок" с наркотическим средством - гашишем; заключения эксперта, согласно которому исследованные вещества являются наркотическим средством - гашишем; протокола явки с повинной Травина С.А, согласно которому Травин С.А. сообщил о том, что с целью заработка разместил в Шуваловском парке "закладки" с гашишем, указал их

координаты; протоколов осмотра места происшествия - участков в Шуваловском парке, в ходе которых в земле обнаружены свертки с веществом; заключений эксперта о том, что обнаруженные в Шуваловском парке вещества являются наркотическим средством - гашишем; протокола обыска по месту жительства Травина С.А, в ходе которого были изъяты полиэтиленовые пакеты с веществом, электронные весы; заключения эксперта, согласно которому изъятое по месту жительства Травина С.А. вещество является наркотическим средством - гашием; заключения эксперта о наличии на весах, изъятых по месту жительства Травина С.А, наркотического средства, других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Травина С.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий, документов, составленных в результате проведения ОРМ, протокола обыска не имелось. Судом было установлено, что обыск был проведен в соответствии с требованиями закона, Данных, свидетельствующих о том, что обыск был проведен не в указанное в протоколе время нет, замечаний по поводу проведения обыска от участвующих лиц не поступило.

Допросы Травина С.А. в качестве подозреваемого были проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, правильность изложения в протоколе показаний Травина С.А. была удостоверена подозреваемым и защитником, от которых каких-либо замечаний не поступило. Доводы Травина С.А. о ненадлежащем осуществлении адвокатом Жуняевым В.А. его защиты материалами дела не подтверждаются.

Судом была проверена и на основании исследованных доказательств опровергнута версия Травина С.А. о даче им показания под психологическим и физическим воздействием со стороны следователя и сотрудников полиции.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было. Доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ, несостоятельны, поскольку ОРМ были проведены на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, ОРМ было проведено в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона.

Судом были проверены и опровергнуты доводы Травина С.А. о том, что в его телефоне имелись фотографии местности с "закладками", которые были сделаны не им, информация о которых была получена с сайта "Гидра", суд привел доказательства. Опровергающие указанные утверждения Травина С.А, надлежаще обосновал и мотивировал свои выводы.

Доводы осужденного о фальсификации, уничтожении доказательств являются ничем не подтвержденными предположениями.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Травина С.А. в покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были разрешены.

Доводы осужденного о том, что протоколы судебных заседаний составлены неверно, подписи в них поддельные, являются ничем не подтвержденными предположениями осужденного.

Травин С.А. на предварительном следствии писал ходатайство о том, что отказывается от услуг адвоката Жуняева С.А, и о том, что не возражает против осуществления его защиты адвокатом Новиковым В.А, ходатайство было удовлетворено, однако, Травин С.А. причины отказа от услуг адвоката Жуняева В.А. не указывал, замена адвоката была произведена не в связи с наличием оснований, препятствующих адвокату Жуняеву участвовать в деле, или данных о ненадлежащем осуществлении им защиты Травина С.А. В суде Травин С.А. отказался от услуг адвоката Новикова В.А, его защиту стал осуществлять адвокат Жуняев В.А, Травин С.А. не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Жуняев В.А. В дальнейшем Травин С.А. заявил, что не желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Жуняев В.А, при этом сообщил, что претензий к адвокату не имеет. Потом, в связи с невозможностью адвоката Жуняева В.А. длительное время участвовать в судебных заседаниях, он был заменен на адвоката Касымова С.Х, Травин С.А. не возражал против осуществления его защиты адвокатом Касымовым С.Х. Затем адвокат Касымов С.Х. был заменен на адвоката Жуняева В.А, Травин С.А. заявил, что не возражает против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат Жуняев В.А. Материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат Жуняев В.А. надлежаще осуществлял защиту Травина С.А, после очередного допуска его к делу Травин С.А. каких-либо замечаний по поводу действий адвоката Жуняева В.А, ходатайств о замене адвоката в связи с ненадлежащим осуществлением защиты не заявлял.

5.03.2020 в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении дела к слушанию, Травин С.А. заявил, что копию обвинительного заключения получил, рассмотрение дела было назначено на 17.03.2020. Таким образом, предусмотренные ст. 233 УК РФ сроки начала судебного разбирательства были соблюдены.

Несостоятельными являются доводы Травина С.А. о нарушении его права на защиту в связи с содержанием под стражей. Заключение под стражу является мерой пресечения, предусмотренной УПК РФ, была избрана Травину С.А. обоснованно.

При назначении наказания Травину С.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

При назначении Травину С.А. наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При применении данных положений закона Травину С.А. не могло быть назначено наказание свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд назначил ему наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы - в максимально возможном размере, не учитывая, что имеются иные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, Травин С.А. не только написал явку с повинной, но и активно содействовал раскрытию и расследованию преступления: участвовал в осмотрах места происшествия, указал места сделанных им "закладок" наркотических средств, в процессе осмотров мест происшествий данные наркотические средства были изъяты. При таких обстоятельствах имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Травина С.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6.07.2021 в отношении Травина Сергея Александровича изменить; признать обстоятельством, смягчающим наказание Травина С.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Травину С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы, в остальной части приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Судьи: С.С. Куракова

Е.А. Снегирев