Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-3492/2022[77-1640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Струкова А.Е. в интересах осужденного Кочнева З.И. и осужденного Кочнева З.И. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Кочнева З.И. и адвоката Ореховой Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года

Кочнев Захар Иванович, "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С Кочнева З.И. в пользу ПОУ "данные изъяты" взыскано "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кочнев З.И. признан виновным в использовании своих полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод для другого лица, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период с ноября 2011 года по январь 2014 года в г. Североморске Мурманской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Струков А.Е. в защиту интересов Кочнева З.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователь неоднократно ссылался на одни и те же доводы, нарушая разумные сроки расследования уголовного дела.

Выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку в нем не дана оценка доводам защитника и осужденного об отсутствии в приговоре суда первой инстанции оценки показаний свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ссылаясь на показания этих свидетелей, отмечает, что все договоры с ИП "данные изъяты" ими проверялись и соответствовали Положению об аренде в ДОСААФ России от 1 июня 2011 года.

Полагает, что судами 1 и 2 инстанции не дано никакой оценки того, что Кочнев З.И. не совершал никаких сделок в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывает, что все они дали показания о лучшем состоянии здания, проведенных ремонтных ремонтах, и новых приобретенных автомобилях, в период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года, когда руководителем стал Кочнев.

Обращает внимание, что к обязательным признакам субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам. Считает, что суд обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Указывает, что при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Полагает, что суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Отмечает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в совершении преступления в части заключения договоров аренды после 3 января 2014 года. Суд принял отказ от обвинения. Таким образом, по мнению суда, за период времени с января 2014 по январь 2017 года действия Кочнева З.И. не причинили никакого существенного вреда ни "данные изъяты", ни "данные изъяты". Суд считает, что вред наступил в 2018-2019 годах. Однако отмечает, что за этот период времени автошколой руководили другие должностные лица, неоднократно менявшиеся.

Обращает внимание, что потерпевшими по уголовному делу являются два юридических лица - "данные изъяты" и "данные изъяты". Выступая в прениях государственный обвинитель не указал о совершении преступления ФИО1 в отношении "данные изъяты". От искового заявления "данные изъяты" представитель его отказался. Считает, что исковое заявление автомобильной школы "данные изъяты", поданное в 2021 году, не подлежащим удовлетворению в связи с истечение трех летнего срока давности.

Отмечает, что в материалах уголовного дела полностью отсутствуют данные о том, какой доход от своей коммерческой деятельности получили "данные изъяты" и "данные изъяты".

Указывает, что представитель потерпевших на требования суда представить доказательства, за какой конкретный период времени не были произведены соответствующие отчисления, пояснить ничего не смог, представил справку о том, что финансовые документы об этом не сохранились.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о мотивах совершения преступления Кочневым З.И, не основаны на материалах уголовного дела, ничем не подтверждаются и являются предположениями суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочнев З.И. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В обоснование доводов указывает, что суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судов и, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, а апелляционная инстанция, проигнорировав ряд доводов защитника, в нарушении требований как уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесла необоснованное решение.

Указывает, что судом первой инстанции нарушено положение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку приговор основан на предположениях о том, куда бы мог пойти не дополученный доход, предполагая различные направления расходования денежных средств.

Отмечает, что в точности выполнял Положение о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества "данные изъяты" от 1 июня 2011 года и указания своего руководства.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе судом ходатайства о проведении экспертизы, для установления общей суммы субарендой платы полученной ФИО15, поскольку во время судебного следствия не было достоверно установлено какую прибыль получил ФИО15 и получил ли он её вообще от сдачи в аренду недвижимости за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года. Суд первой инстанции, сославшись на показаниях ФИО59 о том, что она не вносила в CD-R диски с данными из программы 1-С какие либо изменения, отказал стороне защиты в проведении экспертизы. Считает, что судом нарушено положение ч. 1 ст. 283 УПК РФ о назначении экспертизы при разрешении вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, так как без экспертизы, данные указанные на CD-R диске, считающиеся противоречивыми считать допустимыми доказательствами, только исходя из позиции обвинения и мнения судьи, нельзя.

Считает, что судами проигнорированы противоречия в доказательствах. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО62 указывает, что они противоречивы и непоследовательны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - которые входили в состав руководства "данные изъяты" "адрес" в период с 2011-2014 г.г, пояснили, что все расчеты в договорах аренды с ИП "данные изъяты" были применены правильно согласно Положению об аренде от 01.06.2011 г.

Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, изложенные в приговоре, отмечает, что их содержание не соответствует их показаниям, данным в судебном заседании и указанным в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО59, также отмечает, что она часто путалась и давала показания, которые в дальнейшем были опровергнуты судебным следствием. Показания ФИО59 также полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В результате этого сторона обвинения отказалась от части обвинения за период с 2015 - 2016 г.г.

Считает, что выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что о существенности вреда Автошколе свидетельствует факт наличия задолженности Автошколы по обязательным целевым отчислениям "данные изъяты", не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в материалах уголовного дела, нет никаких подтверждающих документов о наличии задолженности у Североморской Аавтошколы по целевым отчислениям в централизованный бюджет "данные изъяты" от сдачи в аренду недвижимого имущества в период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года. Это обстоятельство было установлено из исследованных судом бухгалтерских балансов, согласно которым указано, что на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 задолженности перед центральным советом "данные изъяты" нет. Так же обращает внимание, что "данные изъяты" отказался от заявленного им иска.

Также считает выводы суда первой инстанции о существенности вреда Автошколе, ввиду не установления автоматической установки пожаротушения не подтверждаются доказательствами, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО18, следует, что установить систему пожаротушения в здании принадлежащим Североморской автошколе технически невозможно.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку судом не исследовались арифметические расчёты, указывающие и подтверждающие наличие арифметических ошибок в расчётах разницы по договорам аренды произведё ФИО3 экспертом ФИО19 Полагает, что в результате арифметических неграмотных расчетов данного эксперта разница по договорам аренды с ФИО63 в сумме "данные изъяты", положенная судом в основу обвинения, указана неверно и не соответствует действительности. Указывает, что кассовые книги ПОУ "данные изъяты" за период с 2012 по 2014 годы в судебном заседании не исследовались.

Отмечает, что согласно заключению эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что на исследование не предоставлены кассовые книги автошколы и отчеты кассира с приложенными первичными документами за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, однако на них суд сослался в приговоре.

Полагает недопустимым доказательством решение Североморского районного суда Мурманской области, которое состоялось 13 ноября 2018 года о запрете эксплуатации ТЦ "данные изъяты" в связи с невыполнением требований пожарной безопасности, которое было вынесено после его увольнения с должности начальника Автошколы. Обращает внимание, что период предъявленного ему обвинения является с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года, от остальной части обвинения государственный обвинитель отказался в ходе судебного заседания и отказ был принят судом.

Указывает, что судом в приговоре искажены показания представителя потерпевшего ФИО21, которая настаивала на привлечении его к уголовной ответственности и указывала на то, что он причинил существенный вред правам и законным интересам автошколы.

Также отмечает, что в приговоре судом искажены показания свидетеля ФИО22 в части того, что при формировании единой базы договоров и их прикреплении к базе, предметом проверки отдела учёта и землепользования ЦС "данные изъяты" договора аренды с ИП ФИО15 не были.

Полагает, что в приговоре судом дана поверхностная оценка "Положению об аренде в "данные изъяты"" от 1 июня 2011 года в частности применения коэффициента Ку, также не приняты во внимания Положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности "данные изъяты"" от 1 июня 2011года.

Указывает, что судом первой инстанции не учитывались показания свидетелей ФИО64 ФИО10, ФИО7 и ФИО8 Согласно их показаниям, в период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года они входили в состав руководства "данные изъяты" "адрес" и проверяли все договоры с ИП ФИО65, которые соответствовали Положению об аренде в "данные изъяты" от 1 июня 2011 года.

Так же просит учесть, что 26 января 2021 года представителем ФИО23 от имени ПОУ "данные изъяты" было подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств в пользу автошколы с ценной иска "данные изъяты" руб. Указывает, что в данном иске указана именно та сумма, о которой знало руководство ПОУ "данные изъяты"", руководство "данные изъяты" "адрес" и руководство ЦС "данные изъяты" в сентябре 2017 года, согласно указанным выше доказательством. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ПОУ "данные изъяты"" узнало о причиненном ей ущербе только при рассмотрении уголовного дела не подтверждается указанными выше доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. А подавая исковое заявление в 2021 году "ПОУ "данные изъяты"" пропустила срок исковой давности.

В возражениях на кассационные жалобы военный прокурор Халин И.В. и представитель потерпевшего ФИО25 опровергают доводы жалоб и просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаний представителей потерпевших ФИО26, ФИО21, ФИО25, свидетелей ФИО60, ФИО59, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО18, ФИО58, заключения эксперта ФИО19, нормативных документах, регламентирующих деятельность ДОСААФ России, и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Кочнева З.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг доводы стороны защиты в данной части.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО59 и ФИО60 - главных бухгалтеров "данные изъяты" последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кочнева З.И. вышеприведенными представителями потерпевших и свидетелей не установлено, поэтому они обоснованно приняты судом как достоверные и допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО19, данным в судебном заседании, иным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО22 и других свидетелей, указанных в жалобах, приведены в приговоре в соответствии с результатами предварительного и судебного следствия и каких-либо существенных противоречий не содержат. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что суд, перечисляя лиц, настаивавших на привлечении Кочнева З.И. к уголовной ответственности за содеянное, ошибочно указал на представителя потерпевшего ФИО21, которая таких показаний не давала, существенного значения для дела не имеет, не свидетельствует о невиновности осужденного и ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Утверждения, приведенные в жалобах осужденного и адвоката о несогласии с выводами суда о существенности причиненного действиями Кочнева З.И. вреда правам и законным интересам организации, являются несостоятельными. Существенность вреда является оценочным понятием и подлежит установлению в ходе судебного следствия, что обоснованно было сделано судом, давшим оценку действиям Кочнева З.И. При этом с учетом исследованных доказательств - показаний свидетелей ФИО56, ФИО27, ФИО57, ФИО18, ФИО58, пояснивших о том, что материально-техническая база "данные изъяты" нуждалась в дополнительных средствах для ремонта боксов, установления системы автоматического обнаружения пожара и автоматической системы пожаротушения, суд правомерно расценил причиненный организации вред в виде недополученной прибыли, как существенный.

Суд обоснованно указал в приговоре как доказательство виновности осужденного - решение "данные изъяты" "адрес" от 13 ноября 2018 года, поскольку нарушения правил пожарной безопасности и ненадлежащее состояние здания автошколы были зафиксированы в период исполнения Кочневым З.И. обязанностей начальника "данные изъяты" и подтверждают действия Кочнева З.И. в интересах ФИО15, вопреки интересам организации и причинении его действиями существенного вреда.

Вопреки доводам жалоб, оснований оценивать состояние имущественного и материально-технического положения автошколы до назначения Кочнева З.И. на должность начальника автошколы и после его увольнения, у суда не имелось, так как какого-либо отношения к существу обвинения Кочнева З.И. это обстоятельство не имеет, судом верно дана оценка фактического вреда, причиненного умышленными действиями Кочнева З.И. автошколе.

Утверждения, приведенные в жалобе осужденного о том, что свидетель ФИО59 оговорила его, указывая на неправильное применение коэффициентов во всех договорах аренды с ФИО15, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами по делу.

Свидетели ФИО59 и ФИО60, являвшиеся в разные период главными бухгалтерами "данные изъяты", пояснили, что в период с 2011 по 2014 годы при заключении договоров аренды помещений с ИП ФИО15 они по прямому указанию Кочнева З.И. применяли коэффициенты, не соответствующие Положению "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества "данные изъяты"", в результате чего занижалась арендная плата. Данные обстоятельства также подтверждены исследованными судом договорами аренды, подписанными Кочневым З.И, бухгалтерскими документами за указанный период.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО19, проводившей экономическую судебную экспертизу, и показаний данного эксперта судом было установлено, что при расчете арендной платы в договорах неверно указан понижающий коэффициент, в результате чего неполученный доход автошколы от сдачи имущества в аренду составил 1 872 210 рублей 22 копейки. Выводы эксперта в заключении научно обоснованы, ясны, логичны, непротиворечивы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Оснований для проведения иных экспертиз, в том числе технической экспертизы диска не имелось, поскольку то обстоятельство, что этот диск являлся записанной копией, никем из сторон не оспаривалось, его содержание верно оценено судом с учетом иных исследованных доказательств и допустимость этого доказательства не вызывает сомнений.

Вопреки утверждениям, указанным в жалобе осужденного, судом дана надлежащая оценка Положению об аренде в "данные изъяты" от 01.06.2011.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно установил, что Кочнев З.И. действовал в интересах ИП ФИО15, вопреки законным интересам "данные изъяты".

Нарушений принципа состязательности, непосредственности исследования доказательств судом, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осужденного Кочнева З.И. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Кочневу З.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Кочневу З.И. в виде штрафа. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кочневу З.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. При этом, установив, что на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд обоснованно освободил Кочнева З.И. от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Что касается доводов жалобы о пропуске сроков исковой давности, то они являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Струкова А.Е. и осужденного Кочнева З.И. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: