Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-3790/2022[77-1739/2022]

дело N 77-1739/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокат Буева С.А. в защиту осужденного Макарова Александра Ивановича на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Мищенко В.А. в интересах осужденного, прокурора Березун С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года Макаров Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 24 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Макаров А.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года на территории п. Мурмаши Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Буев С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает на то, что до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции защитой было подано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Макарова. Приводя положения ст.ст. 25.1, 112, 122 УПК РФ полагает, что такое ходатайство подлежало рассмотрению до удаления суда в совещательную комнату, при этом участники процесса имели право высказаться по данному вопросу, что было нарушено судом.

Данное нарушение, по мнению защиты, не соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ и является существенным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Макарова А.И. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Макаров А.И, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Макарову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, среди которых полное признание вины, раскаяние и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, осуществление ухода за пожилой матерью, наличие хронических заболеваний, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соразмерно содеянному и является справедливым, также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ мотивировано применена рассрочка выплаты штрафа.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Заявленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и мотивы такого решения судом приведены в апелляционном постановлении. Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному, защитнику и прокурору было представлено право выступить по всем заявленным в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайствам.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Буева С.А. в защиту осужденного Макарова Александра Ивановича на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий