Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-3800/2022[77-1788/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Григорьевой Ю.А, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.А, действующего в защиту интересов осужденного Наренова А.К, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Наренова А.К, адвоката Иванова А.А, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года

Наренов А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" с/совет "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Наренов А.К. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, обращает внимание на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны Наренова А.К. отсутствует факт какого- либо обмана или злоупотребления доверием, осужденный выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено исследованными доказательствами, ввиду чего в его действиях не содержится состава преступления. Считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, неправомерно отвернуты выводы заключений по результатам проведенных ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" служебных проверок, установивших, что Наренов А.К. фактически исполнял свои служебные обязанности, однако имело место нарушение служебной дисциплины. Данное обстоятельство указывает на возможность привлечения Наренова А.К. не к уголовной, а дисциплинарной ответственности. Полагает, что по делу отсутствует потерпевший, поскольку УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" не может быть признано в качестве такового ввиду того, что материалы не содержат сведений о его включении в единый государственный реестр юридических лиц. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование Наренова А.К.

В возражениях государственный обвинитель Вавилова Ф.Н. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Наренова А.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Наренова А.К, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, заключения служебных проверок ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", проведенных на предмет выполнения Нареновым А.К. служебных обязанностей, судом первой инстанции не оставлены без внимания. При этом суд обоснованно указал на то, что данные заключения представляют собой юридическую оценку действий Наренова А.К. в части их соответствия требованиям закона, однако данная оценка относится к полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии надлежащего потерпевшего по уголовному делу, поскольку в качестве такового признано ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" (обладающее как юридическое лицо всеми необходимыми реквизитами)- УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес". То обстоятельство, что в приговоре уточнено структурное подразделение юридического лица, являющегося потерпевшим по делу, не противоречит требованиям закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Наренова А.К, который из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, злоупотребляя доверием руководства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее- Центра), осознавая, что свои обязанности инженера отделения технических средств и защиты информации он не исполнял, получил в виде заработной платы денежные средства в сумме 330 038 рублей 64 копейки, что составляет крупный размер, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки судебная коллегия не усматривает. При этом размер причиненного ущерба судом определен в соответствии со справкой о сумме выплаченных Наренову А.К. денежных средств. Поскольку судом установлено, что предусмотренные трудовым договором и должностным регламентом служебные обязанности Нареновым А.К. как таковые не исполнялись, ссылка защитника на неверно определенный ущерб с учетом того обстоятельства, что судом признаны единичные факты производства Нареновым А.К. неизвестного характера манипуляций с приборами на территории Центра, что свидетельствовало о том, что определенного рода работа, подлежащая оплате, в этот период времени им выполнялась, является несостоятельной.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме проверены, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, соответствующем положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года в отношении Наренов А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судья Уланов К.В.

Григорьева Ю.А.