Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4040/2022[77-1935/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Турлакова В.А. - адвоката Завьялова И.М. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступление защитника Турлакова В.А. - адвоката Осадчего В.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения законного представителя малолетнего потерпевшего М.Е. - М.Э, представителя потерпевших - Кутузовой О.С, прокурора Пятеренко С.С, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 30 сентября 2021 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года

Турлаков Виктор Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок в 1 год, с установлением определённых ограничений и возложением обязанностей.

С Турлакова В.А. в пользу М.В. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в пользу М.Э. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Турлаков В.А. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение: тяжкого вреда здоровью М.Е.; тяжкого вреда здоровью М.В... Преступление совершено в Кингисеппском районе 25 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Турлакова В.А. - адвокат Завьялов И.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части разрешения гражданского иска. В обоснование поданной жалобы автором приводятся следующие доводы: суд несправедливо завысил размер компенсации морального вреда, без учёта конкретных обстоятельств дела, характера и степени морального вреда, получения военнослужащим потерпевшим лечения за счёт государства; судом оставлены без внимания обстоятельства, характеризующие затруднительность материального положения осуждённого, а также его извинения перед потерпевшими, искреннее раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшего М.В. после ДТП.

В возражениях заместитель прокурора г. Кингисеппа Ленинградской области Лазарев А.В. и представитель потерпевших - Кутузова О.С. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Как видно из материалов дела, Турлаков В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Судами установлено, что Турлаков В.А. заявил ходатайство на соответствующей стадии - до передачи дела в суд, добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением, в том числе, с последствиями преступления, согласился.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённого и их квалификация, являются правильными.

Наказание, назначенное Турлакову В.А, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Судами учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Несостоятельны доводы жалоб о незаконности приговора в части присуждения М.В. и М.Э, действующей в интересах М.Е, в счёт денежных компенсаций морального вреда по 400 000 рублей, каждому. Исковые требования гражданских истцов удовлетворены в суммах, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости, ориентированы на характер причинённых каждому из потерпевших физических и нравственных страданий. Получение М.В. лечения за счёт государства не влияет на определение размера компенсации морального вреда. Вопреки утверждениям автора жалобы в судебном заседании подробно выяснены конкретные обстоятельства физических и нравственных страданий обоих потерпевших вследствие травмирования в ДТП, которые защитой не оспаривались (т. 2 л.д. 107). При снижении заявленного истцами размера компенсации морального вреда суд принял во внимание имущественное положение осуждённого.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Турлакова В.А. - адвоката Завьялова И.М. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: