Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4153/2022[77-1948/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Черных И.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Саморядовой А.А. - адвоката Тихонова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённой Саморядовой А.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника адвоката Борисова Б.И, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 16 августа 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года

Саморядова Александра Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года отменён в части решения о конфискации в доход государства телефона, который передан по принадлежности С.А... В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Саморядова А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, совершённое в г. Архангельске в период с 1 по 16 июня 2020 года.

В кассационной жалобе защитник осуждённой утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений, просит их изменить, снизив категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Автор жалобы утверждает, что судом не в достаточной степени исследован вопрос о направленности умысла осуждённой на сбыт вещества, оборот которого запрещён на территории РФ, поскольку его жаргонное наименование, используемое Саморядовой А.А, позволяет усомниться в том, что она в полной мере отдавала себе отчёт, с каким именно веществом будет тайник. По мнению адвоката, фактические обстоятельства содеянного, личность виновной, её постпреступное поведение позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, на которые суд формально сослался в приговоре и немотивированно не использовал.

В возражениях старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённой, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Вопреки утверждениям защитника судом из совокупности доказательств, в том числе признательных показаний Саморядовой А.А, содержания телефонной переписки, показаний Д.А, установлено, что Саморядова А.А. действовала из корыстных побуждений, полностью осознавая, что покушается на сбыт конкретного наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), запрещённого в свободном обороте на территории Российской Федерации. На это указывает и сам характер её действий по приобретению предметов, явно предназначенных для сбыта наркотика, конспиративный способ получения закладки. Исходя из заключения комиссии экспертов, проводивших исследование психического состояния Саморядовой А.А, она полностью осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими в момент совершения преступления. Само по себе использование при проведении оперативного эксперимента муляжа наркотического средства на умысле Саморядовой А.А. не отразилось и не могло отразится, данное обстоятельство повлияло лишь на степень его реализации.

При таких данных достаточная совокупность неопровержимых доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые защитой не оспариваются, привела суд к мотивированному выводу о виновности Саморядовой А.А. в совершении покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет.

При таком положении в ходе проверки уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции, действиям Саморядовой А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание, назначенное Саморядовой А.А. с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88, ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, его размер свидетельствует о справедливости и гуманности к осуждённой, судом учтены данные, характеризующие личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, условия её жизни и воспитания, особенности её личности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свои выводы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении изложены доводы жалобы осуждённой и её защитника и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой Саморядовой А.А. - адвоката Тихонова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: