Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3361 Определение суда о возврате апелляционной жалобы заявителю отменено, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области на определение от 16.06.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-3076/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о признании несостоятельным (банкротом)".

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2007 в отношении ООО "Крона" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Определением суда от 25.04.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 16.06.2008 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ). При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку оно содержалось в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 16.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционной инстанции определение принято судом первой инстанции 25.04.2008, тогда как апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 07.06.2008. Исходя из этого, апелляционный суд посчитал, что обществом нарушен предусмотренный вышеназванной нормой права месячный срок на апелляционное обжалование. При этом указал, что в приложенных к жалобе документах отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для ее подачи, с указанием причины пропуска.

Однако апелляционным судом в нарушение ст.ст. 117, 264 АПК РФ указанное ходатайство общества не рассмотрено, следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А59-3076/07-С7 отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.