Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4219/2022[77-1850/2022]

Дело N 77-1850/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики "адрес" Нестерова М.А. на приговор мирового судьи Речного судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выслушав прокурора Маякову С.В, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении осуждённого Панчука Д.К. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, адвоката Аскерова Д.А. в защиту интересов осуждённого Панчука Д.К, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Речного судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес""; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждё ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики "адрес" ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В обоснование доводов представления указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, однако согласно сообщению "адрес"", показаниям специалиста ФИО8, ФИО3 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом "Лёгкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями", является инвали "адрес" группы с детства, нетрудоспособным, инвалидность установлена бессрочно. В ходе предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем имеются сомнения в том, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки ФИО3 о личности ФИО1, не удостоверился, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, нарушив положения ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П, положения ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить приговор в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства с определением подсудности председателем Печорского городского суда "адрес".

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо проверить, соблюдены ли основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако данные требования закона нарушены по настоящему уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно справке "адрес"" Печорский ПНД, ФИО1 состоит на учёте у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"". Как видно из копий справки серия МСЭ 013 N и пенсионного удостоверения N, у ФИО1 установлена инвалидность второй группы, бессрочно, нетрудоспособен (л.д. 64, 60, 61-62).

В ходе производства дознания судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не была проведена.

Как видно из протокола, исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах уголовного дела документы о состоянии здоровья ФИО1, мировой судья, ссылаясь на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, счёл возможным ФИО3 ходатайство удовлетворить и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 123).

Между тем, учитывая наличие установленного у ФИО1 заболевания, имеются обоснованные сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, которые не были разрешены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

С учётом имеющего у ФИО1 заболевания, проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении него являлось обязательным.

Таким образом, мировым судьёй не были соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не был рассмотрен вопрос о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

Допущенное по настоящему уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и может быть устранено только в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Речного судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка "адрес" с определением подсудности председателем Печорского городского суда Республики "адрес" соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий