Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-4223/2022[77-1949/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам гражданского ответчика - ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", осуждённой Арсиной А.А. и её защитников - адвокатов Рубенаса Р.Р. и Ежова Е.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступление осуждённой Арсиной А.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника адвоката Рубенаса Р.Р, представителя гражданского ответчика - ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" - Дьяконовой О.Н, настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2021 года

Арсина Анна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года с его отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок в 2 года.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении Арсиной А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу; о самостоятельном следовании осуждённой к месту отбывания наказания; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него времени следования к месту отбывания наказания; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании с ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" в пользу С.С. 5 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда 89 230 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с захоронением.

Арсина А.А. признана виновной и осуждена за то, что, будучи лицом, обязанным оказать помощь больному в соответствии с законом, а именно медицинской сестрой, 13 ноября 2017 года в г. Великий Новгород не оказала такую помощь больной С.М. без уважительных причин, что повлекло по неосторожности смерть последней. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2021 года изменён исключением из него указания о назначении Арсиной А.А. дополнительного наказания в виде запрета заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок в 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника, гражданского ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе гражданского ответчика - ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница" ставится вопрос об отмене судебных решений в части гражданского иска с признанием права потерпевшей на него и передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обосновывая свои доводы, гражданский ответчик полагает, что при разрешении требований истицы судами допущены нарушения закона, заключающиеся в возложении ответственности за произошедшее лишь на него, поскольку в силу закона по иску должны отвечать и иные лица - "данные изъяты", "данные изъяты", Арсина А.А, поскольку последствия в виде смерти С.М. наступили в результате действий и бездействий этих лиц, а также учредители - Министерство здравоохранения Новгородской области, как учредитель в силу субсидиарности.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на исход дела и размер суммы компенсации морального вреда, в частности - степень вины родителей, допустивших нахождение и травмирование ребёнка, гулявшего без присмотра, неосторожную форму вины Арсиной А.А. и надлежащее оказание помощи самим учреждением и всеми специалистами их учреждения, тяжесть заболевания С.М, состояние её здоровья, вероятность летального исхода, В кассационной жалобе осуждённая Арсина А.А, а также её защитник выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просят их отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование поданных жалоб авторами приводятся следующие доводы: судом первой инстанции сделан предположительный и не основанный на нормативном акте вывод об умысле Арсиной А.А. на неоказание помощи, при том, что по данному преступлению оно может быть совершено только с прямым умыслом; незаконно возложено бремя доказывания на сторону защиты, доказательства которой немотивированно отвергнуты; выводы судов носят вероятностный характер о возможности спасения ребёнка при своевременности помещения в реанимации; суд бездоказательно указал на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Арсиной А.А. и наступлением смерти С.М.; Арсина А.А. добросовестно выполняла свои обязанности, следуя назначениям врача, принимала своевременные меры к улучшению состояния С.М, в отсутствии внешних проявлений сепсиса и в силу уровня образования не могла оценить состояния ребёнка; дело судами рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято, противоречия в доказательствах не устранены, экспертные заключения противоречивы.

Адвокат Ежов Е.С. утверждает, что суд допустил противоречия в выводах относительно действий Арсиной А.А, поскольку невызов дежурного врача, как нарушение должностных обязанностей не являются собственно оказанием медицинской помощи в значении, котором оно придаётся в нормах специального закона и локальных актах в сфере здравоохранения. По мнению адвоката, при вероятностных выводов о возможности оказания реанимационных услуг ребёнку судами не проверено наличие специального оборудования, средств в условиях Учреждения, а также дана неверная оценка показаниям допрошенных экспертов П.А. и Р.В, опровергающих в ходе их допроса наличие прямой причинной связи между смертью С.М. и действиями (бездействиями) Арсиной А.А..

В возражениях государственный обвинитель Фроловичев А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Следуя нормам международного права и правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заявленные в жалобе доводы не являются основаниями для изменения или отмены, достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена и правовые последствия таковой не будут соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Вывод суда о совершении Арсиной А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сопоставил каждое из доказательств с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.

При установлении фактических обстоятельств суд верно исходил из того, что Арсина А.А, являясь постовой медицинской сестрой, достоверно располагая информацией о нахождении пациента С.М. в состоянии, угрожающем жизни последней, бездействуя, имея возможность сообщить о таком состоянии и будучи обязанной экстренно вызвать дежурного врача-травматолога А.Н. или дежурного врача иной специальности, без уважительных причин не сделала этого, что привело по неосторожности к смерти С.М..

При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между небрежными действиями (бездействием) виновной и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку Арсиной А.А, не имея объективной картины состояния здоровья малолетней С.М, в нарушение положений своей должностной инструкции и имеющихся Стандартов (рекомендаций) по оказанию медицинской помощи, без уважительных причин допустила вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, приведшие С.М. к смерти.

Судом проанализированы рекомендации и стандарты, содержащиеся в соответствующих, подлежащих применению в сложившейся ситуации нормативных и методических документах, что указывает на надуманность доводов жалобы, в том числе, как адвокат толкует это к выгоде для стороны защиты. В приговоре сделан соответствующий требованиям рекомендаций и стандартов вывод о необходимости экстренного вызова врача к больной С.М..

Вопреки доводам жалобы суд оценил всю совокупность имеющихся доказательств по делу, при этом какого-либо предпочтения одному из них не делал. Показания экспертов приняты судом как достоверные и согласующиеся с другими объективными доказательствами по делу, тем более, что они полностью соответствуют представленным обвинением доказательствам - показаниям потерпевшей С.С,, свидетелей С.И, С.Н, М.И, М.Е, В.С, Ч.А, Ч.О, Б.О, А.Н, Б.В, Л.Д, П.С, В.Д, В.А, эксперта П.М, и другим письменным документам. Отсутствуют какие-либо основания к признанию заключений по проведённым экспертным исследованиям недопустимыми и недостоверными доказательствами. Вопреки утверждениям защиты при допросе эксперты Р.В. и П.А. не сообщали об обстоятельствах, позволивших усомниться в экспертных выводах, напротив, сообщали о том, что при своевременном информировании Арсиной А.А. врача существовала возможность избежать летального исхода у С.М..

Надуманы доводы относительно необходимости выявления большой или малой (т.е. степени) вероятности благополучного исхода у С.М. при своевременных реанимационных мероприятиях и наличии соответствующих средств в условиях ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Равно как и за пределами объёма обвинения находятся обстоятельства причастности к смерти С.М. иных лиц, в том числе, на которых ссылается осуждённая.

Ставя под сомнение выводы судов, авторы кассационных жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном постановлении изложены доводы жалоб осуждённой и её защитника, гражданского ответчика аналогичные приведённым в кассационной жалобе, и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась защита, как на подтверждающие отсутствие в действиях Арсиной А.А. состава преступления, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Квалификация и юридическая оценка действий осуждённой соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Арсиной А.А, с учётом вмешательства в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Гражданский иск разрешён в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для привлечения в качестве соответчиков иных лиц, уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том просит представитель гражданского ответчика не усматривается, поскольку все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, судом в приговоре учтены, а выводы надлежаще мотивированы.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы гражданского ответчика - ГОБУЗ "Областная детская клиническая больница", осуждённой Арсиной А.А. и её защитников - адвокатов Рубенаса Р.Р. и Ежова Е.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: