Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4278/2022[77-1977/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём Лельховой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего С.М. и защитника осуждённого Клименкова В.В. - адвоката Ананьевой А.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления потерпевшего С.М, его представителя - адвоката Зимиревой Л.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы адвоката Ананьевой А.А, выступления защитника осуждённого Клименкова В.В. - адвоката Полежаева С.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы адвоката Ананьевой А.А. и возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшего С.М, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 27 декабря 2021 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года

Клименков Виктор Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 1 год, с установлением определённых указанных в приговоре обязанностей и ограничений, от которого освобождён в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года оставлен без изменения, апелляционные представление прокурора, жалобы потерпевшего и его представителя, осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Клименков В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С.М, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в г. Великий Устюг Вологодской области 2 сентября 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший С.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы утверждает, что по делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности: выводы судов об отсутствии квалифицирующего признака - причинение вреда здоровью в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку поводом к действиям виновного послужили его, С.М, правомерные требования как заведующего отделением о недопущении изъятия имущества отделения, за которые Клименков В.В. ему мстил, последующие действия виновного по вывозу имущества за пределы отделения свидетельствовали об этом и осознанно совершены виновным в течение рабочего времени, в условиях отделения и расценены работодателем как несчастный случай на производстве. По мнению потерпевшего, выводы суда о том, что в составе имущества отделения были вывезены и личные вещи Клименкова В.В. доказательствами не подтверждены. Потерпевший полагает, что Клименкову В.В. назначено несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ананьева А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, с передачей дела на новое судебное рассмотрение... Автор жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Клименкова В.В. не доказана, не оценено доказательство защиты - заключение специалиста, опровергающее противоречивые и не основанные на надлежащих медицинских документах и обследованиях выводы СМЭ потерпевшего о механизме и последствиях травмирования потерпевшего. По мнению адвоката, медицинские документы, представленные потерпевшим недостоверны, составлены с нарушением порядка оформления, показания потерпевшего о способе причинения ему вреда противоречивы и недостоверны.

В возражениях потерпевший С.М. и первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просят отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доводы жалобы защитника осуждённого полностью соответствуют позициям Клименкова В.В. и его защитников в ходе производства по делу, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном постановлении как носящие недостоверный и защитный характер. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судьёй по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего С.М, последовательно утверждавшего о том, что насилие в отношении него непосредственно применялось Клименковым В.В, характер действий осуждённого и последовательность реализации преступных намерений, подтверждающие факт того, что виновный действовал умышленно из личной неприязни, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевшего о способе причинения вреда, его последствиях согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, Н.В. У.А, В.В, Ф.М, К.Е, Н.К. и других, заключением СМЭ, другими документами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям закона.

Оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Клименкова В.В, не имеется. Вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя, мотивом действий Клименкова В.В. послужил характер их взаимоотношений со С.М, о наличии длительных неприязненных и конфликтных отношений между осуждённым и потерпевшим сообщили многочисленные свидетели. При этом выводы суда о том, что С.М. в начале рассматриваемых событий предъявил требования относительно незаконности вывоза Клименковым В.В. личных вещей из отделения подтвердили свидетели Н.Н, Г.Г, Ф.М..

Ставя под сомнение выводы судов, авторы кассационных жалоб по-иному оценивают доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, тем судом, к подсудности которого относилось данное дело. Из материалов дела следует, что судом осуждённому и потерпевшему были предоставлены, а ими реализованы гарантированные права, как участников уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом.

Наказание за совершённое по настоящему делу преступление, назначенное Клименкову В.В, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб по большей части аналогичные заявленным в кассационных жалобах, судом мотивированно опровергнуты.

При таком положении в ходе проверки процессуальных решений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего С.М. и защитника осуждённого Клименкова В.В. - адвоката Ананьевой А.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: