Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4452/2022[77-2038/2022]

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Славского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступления осужденного Белозерцева А.В. и его адвоката Горшкова В.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Славского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

По приговору суда, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при вынесении приговора не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы, не приняты во внимание материалы, характеризующие его личность, а также состояния его здоровья, и его гражданской жены.

Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Прусс Е.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания и требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого правильно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что он испытывал материальные затруднения, поскольку не имел работы, не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Позиция потерпевшего относительно вида и размера назначенного наказания определяющего значения для суда при решении данного вопроса не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Всем доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, и являются правильными. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Славского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8