Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4680/2022[77-2004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Гилязовой Е.В, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Степанова С.А, осужденного Лукача А.П. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Лукача А.П, адвоката Каминского В.В. по доводам кассационных жалоб, поддержавших их, прокурора Клемазову Т.А, полагавшую необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 г.

Лукач А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1). 31.03.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п."а" ч.2 ст.158, ст, 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.10.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 5 месяцев 12 дней; снят с учета по отбытию наказания 21.03.2018;

2). 05.11.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

3). 28.01.2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.11.2019) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден из исправительного учреждения 07.08.2020 на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.07.2020 года которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 7 дней, снят с учета уголовноисполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы 03.10.2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 2 года 9 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28.01.2020 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 29 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г. приговор в отношении Лукача А.П. оставлен без изменения.

Лукач А.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 20 сентября 2020 года в г. Вуктыл Республики Коми, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.343, 351 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А. в интересах осужденного Лукача А.П. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, что оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияло на вынесение ими вердикта.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании объяснений потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных на стадии проверки сообщения о преступлении, при этом, доводы суда апелляционной инстанции, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются несостоятельными, ссылка на допрос указанных лиц в судебном заседании является необоснованной, поскольку имелись существенные противоречия в содержании объяснений указанных лиц с показаниями, которые они давали на стадии предварительного расследования и в суде.

В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Указывает, что при формировании вопросов от адвоката поступило ходатайство о постановке вопроса о том, доказано ли, что Лукач А.П. пригрозил потерпевшей ФИО1, тем, что сбросит её с балкона, если она не прекратит высказывать в его адрес оскорбления, после чего в подтверждение высказанной угрозы вынес её на балкон и посадил на перила и что в связи с этими действиями Лукач А.П. она реально опасалась осуществления этой угрозы, поскольку сторона защиты оспаривала фактические обстоятельства произошедших событий, указывала на то, в действиях Лукач А.П. имеются признаки совершения им угрозы убийством.

Полагает, что отсутствие в предъявленном Лукачу А.П. обвинении указания на то, что он высказывал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозы убийством не препятствовало постановке перед коллегией присяжных заседателей предложенного вопроса, поскольку совершение указанных выше действий не выходит за пределы предъявленного ему обвинения, а оценка реальности угроз Лукач А.П. для потерпевшей ФИО1, могла быть дана коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате, поэтому постановка указанного вопроса не препятствовала переквалификации его действий на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 339 УПК РФ, перед присяжными был поставлен вопрос о том, доказано ли, что Лукач А.П. перекинул потерпевшую ФИО1 через балкон, тогда как он обвинялся в том, что перенёс её через перила балкона, что нарушает право на защиту Лукач А.П. и могло повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей, поскольку действия "перенёс" и "перекинул" отличаются по степени воздействия лица на объект.

Помимо этого, в вопросном листе перед присяжными поставлен вопрос о том, доказано ли, что Лукач А.П. действия, совершил в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, тогда как в предъявленном ему обвинении указано лишь на то, что между Лукач А.П. и ФИО1 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, однако не указано, что он совершил такие действия в процессе ссоры.

Также указывает, что при произнесении напутственного слова председательствующий ограничился только ссылкой на источники доказательств и перечислением протоколов следственных действий, замечания адвоката в указанной части были необоснованно отклонены; при изложении в напутственном слове позиции стороны защиты, она искажена, так как указано, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшей, в то время как сторона защиты настаивала на том, что Лукач А.П. не перекидывал потерпевшую через перила балкона, как указано в предъявленном ему обвинении, а только посадил на перила балкона, желая тем самым лишь припугнуть её, чтобы она перестала его оскорблять, чем существенно нарушены положения ст. 340 УПК РФ.

Судом необоснованно в напутственном слове указано, что взаимоотношения свидетеля ФИО2 с подсудимым и другими участниками по делу не имеют отношения к рассматриваемому делу, что противоречит ст.ст. 334, 335 УПК PФ. Защитник ссылается на обстоятельства допроса свидетеля ФИО2 в суде, что по окончанию его допроса председательствующий просил присяжных заседателей при принятии по делу решения не учитывать озвученные в ходе допроса свидетеля данные об обстоятельствах его допроса, о том, что он осуждался за совершение противоправных деяний, отбывал наказание и в настоящий момент отбывает наказание; при этом, в ходе судебного следствия, вопреки содержанию напутственного слова, судья не прерывал его допрос при сообщении им истории его взаимоотношений с подсудимым и другими участниками по делу, не указывал на то, что эта информация не имеет отношения к рассматриваемому делу и не сообщал присяжным заседателям, что указанную информацию они не должны учитывать при принятии решения в совещательной комнате. В напутственном слове председательствующий судья не конкретизировал какого именно характера информацию, которая не имеет, по мнению председательствующего судьи, отношения к рассматриваемому делу, присяжные заседатели не должны учитывать при принятии ими решения по уголовному делу.

Таким образом, председательствующим судьей по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения оставил без внимания.

В связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Лукач А.П. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции, нарушив требования ст.389.28?389.32 УПК РФ не рассмотрел ряд доводов апелляционных жалоб его и его защитника, касающихся отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании объяснений ФИО1, ФИО3; оставил без внимание и не дал оценки отказу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты - Вейхель, Абдурахманова, которые дали подробные показания о неприязненных отношениях к нему свидетелей ФИО2, ФИО3

Указывает, что суд апелляционной инстанции повторил в определении возражения прокурора, а также приводит аналогичные доводы, что и в жалобе защитника о незаконности отказа в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Обращает внимание, что в определении имеется ссылка на иное лицо.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что потерпевшая унижала его честь и достоинство; у него отсутствовал умысел на причинение ей смерти. Первый основной вопрос перед присяжными заседателями сформулирован неверно, поскольку не учтено поведение потерпевший, явившееся поводом к совершению преступления.

В связи с чем, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражения государственный обвинитель г. Вуктыла республики Коми Вокуев Е.А, просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей. Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Все исследованные с участием присяжных доказательства являлись допустимыми.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленное стороной защиты ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей объяснений, а также ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, детально рассматривались в отсутствие присяжных заседателей. По результатам рассмотрения указанных вопросов на основе исследования с участием сторон судом были приняты решения, являющиеся аргументированными. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется

Таким образом, данных, свидетельствующих об ограничении судом стороны защиты в представлении доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, при судопроизводстве по делу не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Процедура формулирования вопросного листа соблюдена. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Ссылка защитника на то, что описание способа перемещения потерпевшей через перила балкона в вопросном листе, не соответствует способу, указанному в обвинительном заключении, не может быть принята во внимание, поскольку согласно обвинению Лукачу А.П. вменялось покушение на убийство, которое состояло из нескольких действий в отношении потерпевшей ФИО1, совершенных с целью причинения ей смерти, в том числе ее перемещение через перила балкона. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает изменения смысловой нагрузки в формулировках вопросного листа относительно предъявленного Лукачу А.П. обвинения и нарушения его права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, понятны ли им вопросы. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку предложенный адвокатом дополнительный вопрос: "доказано ли, что Лукач А.П. пригрозил потерпевшей ФИО1 тем, что сбросит ее с балкона, если она не прекратит высказывать в его адрес оскорбления и в подтверждение высказанной угрозы вынес ее на балкон и посадил на перила и что потерпевшая ФИО1 в связи с этими действиями реально опасалась осуществления этой угрозы" таковым вопросом (то есть о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление) не являлся, так как дача присяжными заседателями отрицательных ответов на вопрос N1, 2 и 3, повлекла бы оправдание подсудимого по данному обвинению, при этом адвокатом ставился вопрос предполагающий возможность квалификации действий Лукача А.П. в совершении деяния, которое ему не вменялось.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалоб, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях, Председательствующий кратко напомнил, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты. Требований об изложении дословного содержания исследованных доказательств, положения п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не содержат.

При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Лукачу А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 65, 66 УК РФ. Неучтенных или новых данных, которые могут влиять на вид и размер наказания осужденного за содеянное, не усматривается. Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ мотивированы. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначен правильно.

Вопреки доводам жалоб, апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Утверждение адвоката и осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам жалоб в части нарушений уголовно-процессуального закона является необоснованным и материалами дела не подтверждается. В апелляционном порядке тщательно были проверены все доводы апелляционных жалоб. Судом апелляционной инстанции изложены по ним мотивированные суждения со ссылкой на материалы дела. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части определения фамилии иного лица, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Степанова С.А, осужденного Лукача А.П. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2021 г. в отношении Лукача А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи