Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-4752/2022[77-2076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова Д.С. и кассационному представлению первого заместителя Республики Карелия Афанасьева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 марта 2021 г. и апелляционное постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений прокурора, выступление осужденного Филиппова Д.С. и адвоката Фирсова В.В, поддержавших кассационную жалобу, настаивавших на отмене судебных решений, прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление и частично кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 марта 2021 г.

ФИЛИППОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 января 2022 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на вещественные доказательства: дизельное топливо, находящееся в 12 пластмассовых канистрах и в 12 пластмассовых бутылках, общим объемом 425 литров 430 миллилитров; автомашину Фольксваген Транспортер желтого цвета, государственный регистрационный знак N, принадлежащую ФИО2, диск СD-R с информацией о соединениях абонентского номера N, как на доказательство вины Филиппова Д.С. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Филиппов Д.С. осужден за совершение кражи чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Д.С. просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, анализируя доказательства, положенные в основу приговора, приводит доводы о своей непричастности к преступлению, неправильной оценке доказательств, их недопустимости, наличии предположений в приговоре. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО4, о нарушении ФИО3 требований УПК РФ. Не согласен с оценкой как допустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не отражен способ совершения слива дизельного топлива, кем и где были подготовлены пластмассовые канистры, данные об ущербе сфальсифицированы. Обращает внимание на возбуждение в отношении него уголовного дела в ненадлежащим процессуальным лицом с нарушением порядка, установленного УПК РФ, на неуведомление его о привлечении к делу в качестве подозреваемого, отсутствие в приговоре доводов защиты и его показаний, нерассмотрение ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не проведение осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта одновременно. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приведенные стороной защиты доводы не обсудил и допущенные нарушения не устранил, все заявленные ходатайства не рассмотрел, не принял решение об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Муезерского района Республики Карелия Голубчиков М.П. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия Афанасьев Е.А. просит судебные решения в отношении Филиппова Д.С. изменить, освободить его он назначенного наказания на основании п. "3" ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ. В обоснование представления приводит доводы об истечении срока давности уголовного преследования за преступление 4 октября 2021 г, т.е. после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. Обстоятельств, влекущих приостановление сроков давности по делу, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда в отношении Филиппова Д.С, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др, данными протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, за исключением вещественных доказательств, указание на которые, исключено из приговора судом апелляционной инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять остальным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы при исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о невиновности Филиппова Д.С, включая аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

При этом суды обеих инстанций указали, почему одни доказательства были признаны ими достоверными, а другие - не приняты во внимание. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Содержание кассационной жалобы осужденного, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Филиппова Д.С. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Отсутствие в приговоре указаний о способе слива дизельного топлива из тепловоза и появления на месте преступления канистр для похищенного топлива не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти обстоятельства не влияют на доказанность виновности осужденного.

Рапорты сотрудников полиции Подсекина Д.Н. и Самохина С.С. свидетельствуют о наличии у них основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Проведение осмотра места происшествия и назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При возбуждении уголовного дела нарушений УПК РФ не допущено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соответствуют, условия проведения мероприятия, предусмотренные ст. 7 этого закона, соблюдены.

Размер хищения установлен не только оспариваемой справкой, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, актом проверки соответствия фактического расхода дизельного топлива к установленным нормативам, полученным по запросу суда. Заключение эксперта от 16 октября 2019 г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что внесённые судом апелляционной инстанции изменения в приговор свидетельствуют о недопустимости доказательств, не состоятельны, поскольку указание на вещественные доказательства из приговора исключено по причине отсутствия в протоколе сведений об их исследовании в суде первой инстанции, но не в связи с нарушением порядка их обнаружения, изъятии и фиксации как доказательств.

Наказание Филиппову Д.С. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

В то же время судебные решения в отношении Филиппова Д.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено 4 октября 2019 года, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 4 октября 2021 г.

Приговор в отношении Филиппова Д.С. постановлен 22 марта 2021 года, апелляционное постановление - 31 января 2022 г.

Таким образом, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и до момента вступления приговора в законную силу двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Филиппова Д.С. от суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Филиппова Д.С, внося изменения в приговор, не учел положения п. "а" ч.1 и ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УК РФ, согласно которым Филиппов Д.С. подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора и кассационная жалоба в части доводов о неприменении срока давности уголовного преследования подлежат удовлетворению. Состоявшиеся в отношении Филиппова Д.С. судебные решения следует изменить, освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 марта 2021 г. и апелляционное постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 31января 2022 г. в отношении Филиппова Дмитрия Сергеевича изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Филиппова Д.С. оставить без изменения.

Председательствующий Куракова С.С.