Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-4753/2022[77-1993/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гагарина В.В. и адвоката Казанцевой Р.М. в интересах осужденного Гагарина В.В, осужденного Дудченко С.Г. и адвоката Рочевой Н.Т. в интересах осужденного Дудченко С.Г. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 года в отношении Гагарина В.В. и Дудченко С.Г..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Гагарина В.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Казанцевой Р.М. в интересах осужденного Гагарина В.В, осужденного Дудченко С.Г. посредством видеоконференц-связи и адвоката Рочевой Н.Т. в интересах осужденного Дудченко С.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года

Гагарин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Гагарину В.В. в срок наказания время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дудченко С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Дудченко С.Г. в срок наказания время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 года приговор в части осуждения Гагарина В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, окончательно назначено Гагарину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гагарин В.В, с учетом внесенных изменений, и Дудченко С.В. осуждены за вымогательство наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступления совершены 19 июля 2020 года в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гагарин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, поскольку СДА и МСЕ не могут являться потерпевшими от данного преступления, так как они не владели на законных основаниях наркотическими средствами. Полагает, что при квалификации его действий по указанному составу преступления суд неверно истолковал положения п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Ссылаясь на показания свидетеля НРК, данные в ходе судебного заседания 27 марта 2021 года, указывает на искажение показаний данного свидетеля в протоколе судебного заседания от 27 марта 2021 года.

Указывает, что в ходе производства по делу в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о его вменяемости.

Отмечает необоснованность указания суда апелляционной инстанции при назначении ему наказания на повышенную опасность.

Обращает внимание, что судом не были оглашены документы, подтверждающие наличие у него хронического заболевания, являющегося основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Р.М. в интересах осужденного Гагарина В.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неверную квалификацию действий Гагарина В.В. по ч. 3 ст. 229 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что потерпевшие не владели наркотическими средствами, что исключало их изъятие у последних и свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности Гагарина В.В. основаны на неверном толковании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14.

Полагает, что судами также неверно истолкованы положения п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым потерпевшими наряду с гражданами, владеющими наркотическими средствами, могут быть только лица, прямо указанные в Постановлении Пленума, к которым СДА и МСЕ не относятся, что исключает наличие в действиях Гагарина В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Дудченко С.Г, оспаривая судебные решения, указывает на свою непричастность к совершению преступлений. Отмечает, что его доводы в этой части оставлены без рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, а данные им показания не опровергнуты. Указывает, что в сговор с Гагариным В.В. на совершение преступлений не вступал, драки Гагарина В.В. с потерпевшим не предвидел, сам потерпевшего СДА не избивал, его показания являлись стабильными в ходе предварительного и судебного следствия.

Отмечает, что свидетель Насрутдинов дал ложные показания о совершении им (Дудченко С.Г.) совместно с Гагариным В.В. преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

В кассационной жалобе адвокат Рочева Н.Т. в интересах осужденного Дудченко С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы УК РФ, квалифицировав произошедшее как вымогательство, а суд апелляционной инстанции неверно истолковал п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, без ссылки на действующую редакцию, объединив их под одним понятием как хищение, тогда как в п. 23 говориться о хищении, а в п. 24 о вымогательстве.

Отмечает, что согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевшими по делам о вымогательстве наркотических средств наряду с гражданами, владеющими наркотическими средствами, могут быть только лица, прямо указанные в Постановлении Пленума, к которым СДА и МСЕ не относятся, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, в действиях Дудченко С.Г.

Полагает, что показаниям Дудченко С.Г. о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим и оговоре его свидетелем НРК судом первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре приведен анализ доказательств сразу по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, при этом, все перечисленные судом в приговоре письменные доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Дудченко С.Г, не подтверждают его виновность.

Отмечает, что в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены показания потерпевших и свидетеля НРК, данные в ходе судебного следствия. Выводы суда, на основании которых он положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, не мотивированы.

Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки доводам стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля НРК

Обращает внимание, что положив в основу приговора показания потерпевших СДА и МСЕ в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя, суд не дал оценки показаниям этих потерпевших, оглашенным по ходатайству стороны защиты.

Отмечает, что судом не установлены причины изменения потерпевшими своих показаний.

Указывает, что суд в приговоре изложил показания Дудченко С.Г. не в полном объеме, в связи с чем, считает, что доводы Дудченко С.Г, изложенные в показаниях в судебном заседании, судом не проверялись.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты о невиновности Дудченко С.Г. в совершении преступлений, мотивированные ссылкой на противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля НРК, отсутствие на руках Дудченко С.Г. каких-либо повреждений а также следов крови потерпевших на его одежде и обуви, следов от обуви Дудченко С.Г. на полу.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля РГЕ, оглашенным в судебном заседании. Отмечает, что данные показания ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Насрутдинова в части описания своей одежды во время совершения преступления, которую свидетель на экспертизу не предоставил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Дудченко С.Г. оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Беллевич Е.А, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Гагарина В.В. и Дудченко С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Дудченко С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд первой, а затем апелляционной инстанции верно сослался на показания потерпевших СДА и МСЕ, в которых они подробно и последовательно поясняли обстоятельства нанесения им Гагариным В.В. и Дудченко С.Г. телесных повреждений, в ходе которых они заявляли требования о передаче им наркотических средств, а затем один из них потребовал, чтобы потерпевшие вырастили для них наркотикосодержащие растения. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку показания потерпевших подробны, последовательны в части изложения обстоятельств совершения преступлений, согласуются с показаниями свидетеля НРК, являвшегося очевидцем совершения преступлений, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Гагарина В.В, не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшим.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом дана верная оценка показаниям свидетеля НРК, признанным достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных свидетелем не установлено.

Указание адвоката Рочевой Н.Т. на сокрытие свидетелем сведений о своей одежде во время совершения преступления, выводы суда о достоверности его показаний в части изложения обстоятельств совершения преступлений и виновности осужденных в их совершении не опровергают.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Гагарина В.В. и Дудченко С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений. Указанная совокупность опровергает доводы осужденного Дудченко С.Г. и адвоката Рочевой Н.Т. о непричастности Дудченко С.Г. к совершению преступлений. На нанесение именно ДСГ ударов СДА и МСЕ указывали как сами потерпевшие, опознавшие Дудченко С.Г. как лицо, которое совместно с Гагариным В.В. наносило им телесные повреждения, так и свидетель НРК, являвшийся очевидцем совершения преступлений. Доводы адвоката Рочевой Н.Т. об отсутствии на одежде и обуви Дудченко С.Г. следов крови потерпевших, а также отсутствии отпечатков обуви Дудченко С.Г. в квартире потерпевших выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний не опровергают.

Не опровергает достоверность показаний потерпевших в соответствующей части также не установление металлического предмета, которым осужденными наносились удары.

Доводы жалоб о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений являться не может.

Квалификация действий Гагарина В.В. и Дудченко С.Г. по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, СДА и МСЕ обоснованно признаны потерпевшими от преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, поскольку, как установлено судом, Гагарин В.В. и Дудченко С.Г, имея информацию о наличии у потерпевших наркотических средств, прибыли к ним в жилище, где предъявили к ним требования о передаче наркотических средств, что верно квалифицировано судом как вымогательство наркотических средств. Отсутствие наркотических средств у потерпевших на момент предъявления к ним требования об их передаче обоснованность квалификации действий осужденных как вымогательства наркотических средств не опровергает. Кроме того, потерпевшие поясняли, что обнаружив отсутствие наркотических средств, осужденные предъявили к ним требование вырастить растения, содержащие наркотические средства, в течение двух недель.

Поскольку Гагарин В.В. и Дудченко С.Г, совершая вымогательство наркотических средств у СДА и МСЕ, осознавали, что последние являются владельцами наркотических средств, действия осужденных верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 обоснованность квалификации действий осужденных по вышеуказанному составу преступления не опровергает.

Как установлено судом, Гагарин В.В. и Дудченко С.Г. принимали совместное участие в выполнении объективной стороны преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В связи с изложенным, доводы адвоката Рочевой Н.Т. об отсутствии в заключении судебно-медицинской экспертизы сведений о возможности причинения телесных повреждений от действий Дудченко С.Г. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку действия, направленные на вымогательство наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, были совершены осужденными с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, содеянное обоснованно квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 ст. 229 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в указанной части основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении наказания Гагарину В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка (по всем преступлениям), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшим (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Гагарина В.В, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, не предусмотренных нормами уголовного закона, судом при назначении Гагарину В.В. наказания, вопреки доводам его жалобы, не учитывалось.

При назначении Дудченко С.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Дудченко С.Г, судом не установлено.

Не применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гагарину В.В. и Дудченко С.Г. в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Гагарину В.В. и Дудченко С.Г, соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку осужденный Гагарин В.В. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из материалов уголовного дела и поведения осужденного не усматривалось оснований для назначения ему судебной психиатрической экспертизы и стороной защиты не заявлялось соответствующего ходатайства, доводы осужденного Гагарина В.В. о необоснованности не проведения указанной экспертизы в отношении него являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о нарушении принципа состязательности и права на защиту не свидетельствует.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационных жалобах, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Рочевой Н.Т, не изложение в приговоре показаний потерпевших и свидетеля НРК, данных в ходе судебного следствия, основанием для отмены обжалуемого приговора являться не может, поскольку показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшие и свидетель после их оглашения подтвердили, существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не имелось. При этом, сторона защиты не была ограничена в праве оспорить показания потерпевших, данные в ходе предварительного и судебного следствия. В связи с изложенным, доводы адвоката Рочевой Н.Т. о нарушении права на защиту, заявленные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Показания Дудченко С.Г. в приговоре приведены, в кассационной жалобе не указывается, каким образом не приведение в приговоре части показаний Дудченко С.Г. отразилось на его законности, обоснованности и справедливости. Версия Дудченко С.Г. и его адвоката о непричастности к совершению преступлений, в том числе, изложенная в ходе пояснений Дудченко С.Г. в судебном заседании проверена и мотивированно отклонена в приговоре. Считать в данном случае нарушенными какие-либо процессуальные права Дудченко С.Г. оснований не имеется.

Приведение в приговоре доказательств применительно ко всем преступлениям, составляющим идеальную совокупность, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения. Несогласие авторов жалоб с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Гагарина В.В. и адвоката Казанцевой Р.М. в интересах осужденного Гагарина В.В, осужденного Дудченко С.Г. и адвоката Рочевой Н.Т. в интересах осужденного Дудченко С.Г. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 года в отношении Гагарина В.В. и Дудченко С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи