Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4757/2022[77-2011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курбатовой М.В, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мясникова Л.Н. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшая необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 декабря 2021 г.

Мясников Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 декабря 2021 г. изменен: исключена из описательно- мотивировочной части приговора фраза "суд не усматривает оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть для применения ч.3 ст.68 УК РФ", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Мясников Л.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 сентября 2021 года на 120 километре автодороги "Сыктывкар-Ухта" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мясников Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что состав преступления отсутствует. Денежные средства Мясников Л.Н. оставил случайно. Намерений оставлять денежные средства в панели автомобиля сотрудников ГИБДД у Мясникова Л.Н. не имелось, умысла на дачу взятки не было, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, сотрудники ГИБДД не начинали составлять протокол о нарушении ПДД и не высказывали таких намерений. Полагает, что доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении дать взятку должностному лицу не имеется, этот факт не доказан и не находит своего подтверждения. Анализ исследованных в ходе судебного следствия видеозаписей, оглашенных показаний свидетелей, показаний осужденного позволяет прийти к убеждению, что действия сотрудников ГИБДД были направлены на склонение Мясникова Л.Н. к даче взятки, то есть на провокацию, с целью её дальнейшего выявления и получения поощрения и повышения по службе, о чем свидетельствует видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО1

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградов А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Так, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2021, протоколом осмотра видеозаписей из служебного автомобиля ДПС и нагрудного видеорегистратора ФИО1, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Мясникова Л.Н. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Так, с доводами кассационной жалобы осужденного согласиться нельзя, поскольку факт попытки дачи взятки подтверждается показаниями свидетелей, а также видеозаписями из служебного автомобиля сотрудника ДПС и его нагрудного регистратора. Видеозаписи осмотрены надлежащим образом с соблюдением требований УПК РФ, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, то есть обладают свойствами относимости и допустимости.

Доводы о наличии провокации на дачу взятки со стороны сотрудника ГИБДД являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, сотрудник ДПС не предлагал Мясникову JI.H. передать ему денежные средства, а напротив, находясь в автомобиле спросил у Мясникова Л.Н, зачем он положил купюры поверх документов на приборной панели служебного автомобиля.

Указанные доводы Мясникова JI.H. были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Мясникова Л.Н. не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Таким образом, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Мясникова Л.Н.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Мясниковым Л.Н. квалифицировано верно. Квалификация содеянного в приговоре судом мотивирована.

Оснований для иной квалификации совершенного деяния не имеется.

Наказание назначено Мясникову Л.Н. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Мясникову Л.Н. обстоятельств суд учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Куштысева А.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и доводам представления прокурора, внеся соответствующие изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом суд проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, пришел к выводу о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления, постановления оправдательного приговора, как о том осужденный Мясников Л.Н. ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мясникова Л.Н. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. в отношении Мясникова Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий