Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4916/2022[77-2050/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Курбатовой М.В.

при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стародубова М.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Стародубова М.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Игнатовой Н.В, поддержавшие кассационную жалобу, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г.

Стародубов М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1). 05.08.2019 приговором Череповецкого городского суда по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2). 22.10.2019 приговором Череповецкого районного суда по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда от 05.06.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы. Наказание отбыто 09.07.2020;

3). 29.10.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2020) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2020, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 6 июля 2021 г. приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г. оставлен без изменения.

Стародубов М.Н. признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ИП "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Череповце Вологодской области, 3 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 22 января 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стародубов М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на положительные сведения о его личности, а также на то, что назначенное наказание является слишком суровым. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, не учтено влияние назначенного наказания на исправление Стародубова М.Н. и на условия жизни его семьи. Не приняты внимание требования ст. 62, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что он нуждается в лечении и реабилитации, поскольку у него обнаружены признаки зависимости от нескольких наркотических веществ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Стародубова М.Н, подтверждаются представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями Стародубова М.Н, которые оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и другими исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенных в приговоре описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Стародубовым М.Н. по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ квалифицировано верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Стародубову М.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум фактам мелкого хищения и по факту причинения легкого вреда здоровью, состояние здоровья Стародубова М.Н, его супруги и близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ИП "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Стародубова М.Н, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ), 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Для признания назначенного осужденному Стародубову М.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания в кассационном порядке оснований не имеется.

Наличие наркотической зависимости не свидетельствуют о необходимости назначения принудительного лечения, при назначении которого лицо направляется для отбывания наказания в специализированное исправительное учреждение. Оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Стародубову М.Н, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года, определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Стародубова М.Н. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным постановлением, выводами судебных инстанций, назначенным наказанием не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Стародубова М.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий