Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4970/2022[77-2103/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушты Л.В.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кулагиной М.В. и Кудряшова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Сухорученко И.Б. и Тургунова Е.О.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Сухорученко И.Б. и Тургунова Е.О, адвокатов Курбановой З.Р. и Кудряшова И.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года

СУХОРУЧЕНКО Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

ТУРГУНОВ Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признаны виновными и осуждены по ст. 111 ч.4 УК РФ каждому из которых назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом:

- Тургунову Е.О. времени содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года и с 23 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу и времени нахождения под домашним арестом в период с 28 июля 2020 года по 14 октября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

- Сухорученко И.Б. времени содержания под стражей с 20 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года, с 22 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года и с 23 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО15 удовлетворены частично, с Сухорученко И.Б. и Тургунова Е.О. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано по 1.000.000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Сухорученко И.Б. и Тургунов Е.О. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 марта 2016 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сухорученко И.Б. и Тургунов Е.О. вину в предъявленном обвинении не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 октября 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Сухорученко И.Б. и Тургунова Е.О. солидарно в пользу ФИО9 и ФИО10 по 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено в резолютивной части приговора указать о взыскании в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО15 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 500.000 рублей с Сухорученко И.Б. и Тургунова Е.О.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указала, что в нарушение положений ст.ст.17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причинно-следственную связь между действия Тургунова Е.О. и наступлением смерти потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе записи с камер видеонаблюдения, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы и показания допрошенного по делу эксперта Шарапова А.Л, делает вывод, что тяжкий вред здоровью и основные повреждения головы, и как следствие смерть потерпевшего, не охватывались умыслом Тургунова Е.О, наступили от падения ФИО13 и удара головой об асфальтированное покрытие, и не состоят в причинно-следственной связи с действиями её подзащитного. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной, в которой Тургунов Е.О, добровольно явившись в органы полиции, сообщил о случившемся. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Сухорученко И.Б, адвокат Кудряшов И.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, которые должны были трактоваться в пользу осужденного. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причинно-следственную связь между действиями Сухорученко И.Б. и наступлением смерти потерпевшего.

Проводя анализ проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов указал, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, состоящей из внешних и внутренних повреждений головы - субдуральная гематома. Все повреждения головного мозга, включая субдуральную гематому, у ФИО13 образовались от падения, а кровоподтеки на лице не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не являются причиной смерти.

Автор жалобы подверг сомнению вывод суда о наличии прямой связи между ударом Сухорученко И.Б. в лицо потерпевшего и наступлением тяжкого вреда и смерти последнего. Кроме того, оспаривает вывод суда о совершение преступления группой лиц. Выражает несогласие с решением суда о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной Сухорученко И.Б, приводя в обоснование соответствующие доводы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая ФИО15 находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагают приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Сухорученко И.Б. и Тургунова Е.О. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последних в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего.

Вина осужденных в совершенном преступлении, помимо их показаний, в которых они не отрицали факта нанесения ударов потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевших ФИО15, ФИО9, свидетелей ФИО16. ФИО17, ФИО18, явившихся очевидцами преступления и пояснивших о действиях каждого из осужденных, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, локализацию, механизм образования и давность, обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что от удара Сухорученко И.Б. в голову ФИО13 последний упал на асфальт, сильно ударившись затылком. После этого, к лежащему на земле ФИО13 подбежал Тургунов Е.О. и со значительной силой произвел удар ногой в голову потерпевшего.

Согласно проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, с изучением в том числе и обстоятельств преступления, запечатленных на видеозаписи смерть ФИО13 наступила от ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, образовавшегося в результате закрытой тупой травмы головы. При исследовании трупа ФИО13 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина теменно-затылочной облаети головы слева, ссадина в правой теменной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и образованием очагов деструкции ткани в полюсах лобных долей, перелом правой теменной, височной костей, переходящий на основание черепа, травматическая внутричерепная (субдуральная) гематома, приведшая к сдавлению головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от совокупности воздействия на область головы различных тупых твердых предметов, а именно при падении с высоты собственного роста и ударом теменно-затылочной областью головы о дорожное покрытие (жесткий грунт), а также не менее одного удара, например ногой с достаточной силой, в правую теменную область в срок 20.03.2016 года.

Данный вывод о наличии двух механизмов, при которых образовалась черепно-мозговая травма, подтверждается характерной морфологической картиной взаиморасположения места удара и очагов противоударной контузии, а также степенью их выраженности. Наличие ссадины и кровоизлияния в мягких тканях головы, расположенных в теменно-затылочной области слева (место удара), и расположение обширных очагов ушиба ткани головного мозга в полюсах лобных долей (очаги противоударной контузии) характерны для их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы.

В результате нанесения указанных телесных повреждений ФИО13 причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Наличие небольшой ссадины, распространенного интенсивного кровоизлияния в мягких тканях правой теменной и височной областей головы, перелома правой теменной и височной костей (место удара) и наличие слабо выраженной противоударной контузии в левой теменной доле являются характерными для их образования в результате нанесения удара в правую теменную область головы. В результате нанесения указанных телесных повреждений ФИО13 был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Имевшаяся у ФИО13 травматическая субдуральная гематома, приведшая к сдавлению головного мозга, могла образоваться как при нанесении удара по голове, так и при ударе головой в результате падения с высоты собственного роста.

В результате полученного указанного телесного повреждения ФИО13 причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Все перечисленные выше телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга и совокупно привели к наступлению смертельного исхода.

Ссадина теменно-затылочной области головы слева вероятно образовалась в результате удара ногой в левую половину головы. Образование перелома правой теменной, височной костей не характерно при ударе кулаком и возможно при нанесении удара ногой.

Выявленная у потерпевшего ФИО13 субдуральная гематома явилась следствием совокупности нанесенных ударов по голове и падении с соударением головой об асфальтное покрытие.

Эксперт Орестов С.М, участвовавший в комиссионной экспертизе, подтвердил вывод комиссии экспертов и показал, что любой удар по голове, нанесенный после причинения потерпевшему перелома костей черепа, неизбежно усугублял состояние головного мозга. В левой затылочной области зафиксирована ссадина, в проекции места приложения силы в этом месте повреждения вещества головного мозга не обнаружены. Это не означает, что данное травматическое воздействие не повлияло на состояние потерпевшего. Напротив, такое травматическое воздействие неизбежно усугубляет состояние уже имеющихся повреждений.

Согласно ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силу. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом соблюдены в достаточной степени.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и опровергая доводы стороны защиты о том, что Сухорученко И.Б. и Тургунов Е.О. не прилагали значительный физических усилий при причинении телесных повреждений ФИО13, суд верно подверг критической оценке показания осужденных, так как они противоречили показаниям очевидцев исследуемых событий, содержанию записи камер видеонаблюдения и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд в достаточной степени мотивировал свои выводы в части признания одних доказательств и критической оценке других. В связи с чем, доводы кассационных жалоб, сводящихся к переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают верные выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденных.

При решении вопроса о направленности умысла осужденных суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что осужденные действовали совместно, поочередно нанося ФИО13 удары со значительной силой в голову и сделал верный вывод о субъективном отношении Тургунова Е.О. и Сухорученко И.Б. к наступлению смерти потерпевшего, которое характеризовалось виной в форме неосторожности.

Юридическая квалификация действий осужденных Сухорученко И.Б. и Тургунова Е.О. по ст. 111 ч.4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных и членов их семей. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты, верно указала об отсутствии законных оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденным явок с повинной, приведя соответствующие выводы. Сообщенные осужденными в явках с повинной сведения были в дальнейшем опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Вид исправительного учреждения Сухорученко И.Б. и Тургунову Е.О. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб адвокатов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Кулагиной М.В. и Кудряшова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Сухорученко Игоря Борисовича и Тургунова Евгения Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи