Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5029/2022[77-2059/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Михайлова А.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Михайлова А.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Михайлова А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года

Михайлов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужденный:

21.05.2019 года приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месцев;

3.08.2020 года приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3.08.2020 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Михайлову А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытия наказания по приговору от 3.08.2020 года с 21 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (по 26 ноября 2020 года) и время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Михайлов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 мая 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он вызвал скорую помощь потерпевшему, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, написал явку с повинной, ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, повлекшие совершение преступления, свое положительное поведение в исправительном учреждении.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей, оговор его свидетелем ЩОА, испытывающей к нему неприязненные отношения.

Обращает внимание, что свидетель ВРВ своих показаниях не пояснял о нанесении им удара телевизором потерпевшему, что было подтверждено заключением эксперта об отсутствии его (Михайлова А.Н.) отпечатков пальцев на телевизоре.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Корзуна Г.А, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Михайлова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Михайлова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления суды верно ссылались на показания свидетелей ЩОА и ВРВ, являвшихся очевидцами совершения преступления, подробно пояснившими обстоятельства нанесения Михайловым А.Н. ударов потерпевшему, после которых Михайлов А.Н. взял телевизор и бросил его на голову лежащему потерпевшему. Вопреки доводам осужденного, отдельные противоречия в показаниях свидетелей, как обоснованно указано судами, не подвергают сомнению достоверность их показаний в целом. Указанные противоречия были устранены судом посредством оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Кроме того, показания свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Михайлова А.Н, в которой он указал обстоятельства совершения им преступления, аналогичные изложенным свидетелями, а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Указание осужденного на наличие у свидетеля ЩОА неприязненных отношений к нему достоверность показаний свидетеля не опровергает.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Михайлова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Михайлова А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Назначенное Михайлову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Михайлову А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается оснований считать преступление совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Не установлено также судом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, были учтены при назначении Михайлову А.Н. наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для изменения или отмены приговора не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михайлова А.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Михайлова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи