Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5103/2022[77-2105/2022]

дело N 77-2105/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиптарова Д.К. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года в отношении Чиптарова Д.К..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Чиптарова Д.К. посредством видеоконференц-связи и адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Чиптарова Д.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года

Чиптаров Д.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

21.05.2020 года приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.02.2021 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18.04.2021 года, наказание отбыто 11.05.2021 года;

осужденный:

30.07.2021 года приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.02.2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.07.2021 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое Чиптаровым Д.К. по приговору от 30.07.2021 года с 18.04.2021 года включительно, и наказание, отбытое по приговору от 21.05.2020 года в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, равное 3 месяцам 18 дням, составляющее 1 месяц 6 дней лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года приговор изменен.

Постановлено:

изменить объем обвинения, указав о причинении ЯВП ущерба в сумме 4000 рублей.

Переквалифицировать действия Чиптарова Д.К. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.07.2021 года, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Чиптаровым Д.К. по приговору от 30.07.2021 года наказание в виде лишения свободы с 18.04.2021 года по 10.08.2021 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору от 21.05.2020 года в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, равное 3 месяцам 18 дням, составляющее 1 месяц 6 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чиптаров Д.К, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за кражу.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиптаров Д.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что потерпевший в своем заявлении оценивал стоимость похищенной бензопилы в 2000 рублей, однако в ходе предварительного следствия была назначена товароведческая экспертиза, в которой стоимость бензопилы была определена в большем размере.

Считает необоснованными выводы эксперта в соответствующей части, поскольку бензопила находилась в не рабочем состоянии.

Указывает, что им (Чиптаровым Д.К.) было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, которое было необоснованно отклонено, что нарушило его право на защиту.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеющиеся у него хронические заболевания давали основания для их применения.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения и.о. прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Мештбаева А.К, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Чиптарова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о неверном установлении судом апелляционной инстанции стоимости похищенной бензопилы предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции и, обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя выводы о стоимости похищенной бензопилы в размере 4000 рублей, суд апелляционной инстанции верно сослался на показания потерпевшего, пояснявшего, что приобретал бензопилу в 2016 году за 4000 рублей, бензопила находилась в исправном состоянии; показания свидетеля МММ подтвердившего информацию о продаже бензопилы потерпевшему за 4000 рублей; заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости указанной бензопилы.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанному заключению эксперта судом апелляционной инстанции дана верная, основанная на положениях уголовно-процессуального закона, оценка. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего в части стоимости бензопилы.

Доводы осужденного о стоимости бензопилы в меньшем размере сводятся к переоценке указанных выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Указание Чиптарова Д.К. о том, что бензопила находилась в неисправном состоянии, противоречит показаниям потерпевшего о том, что бензопила находилась в исправном состоянии и свидетеля ДАА, пояснявшего, что по внешнему виду состояние пилы было хорошим, протоколу осмотра предметов от 31.05.2021 года. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Чиптаров Д.К. не смог пояснить, какие конкретно неисправности похищенной бензопилы, могли являться основанием для снижения ее рыночной стоимости.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Чиптарова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Вид и размер наказания, определенный Чиптарову Д.К, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Чиптарову Д.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Указание осужденного об обязательности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у него хронических заболеваний основано на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Чиптарову Д.К, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Чиптарова Д.К. о проведении технической экспертизы бензопилы рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением подробных мотивов его отклонения. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционных жалоб, изложены подробные мотивы принятого решения. Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Чиптарова Д.К. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года в отношении Чиптарова Д.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий