Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5127/2022[77-2092/2022]

N 77-2092/2022

г. Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Иванова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области от 2.12.2021 и апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Иванова А.Ю. и его защитника Соделя В.М, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области от 2.12.2021

Иванов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 119 УК РФ (преступление от 23.06.2020) к 4 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 1.07.2020) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.02.2021 по 24.02.2021, с 11.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Иванова А.Ю. взысканы судебные издержки - вознаграждение адвоката 83840 руб.

Апелляционным постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 17.03.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Иванов А.Ю. признан виновным в совершении в "адрес" 23.06.2020 угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, и умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении ФИО5), 1.07.2020 угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Иванов А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Полагает, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 испытывают к нему личную неприязнь, желают, чтобы он находился в местах лишения свободы, давали ложные показания.

Отмечает, что 23.06.2020 и 1.07.2020, когда он находился в состоянии опьянения, у него в рамках дела об административном правонарушении были отобраны объяснения, при этом ему не были разъяснены положения ст. 51 УПК РФ, не был предоставлен защитник, его подписи подделаны, объяснения были переписаны. Указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании объяснений и о проведении их экспертиз, не признал их недопустимыми доказательствами.

Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не соблюдал его права, в том числе права на истребование и исследование доказательств, на ознакомление с протоколами судебных заседаний, на заявление ходатайств, допрос эксперта, на дачу показаний. Указывает, что ему не предоставили возможность при даче показаний пользоваться изъятым у него ноутбуком, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы всех документов, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированных доказательств.

Утверждает, что на предварительном следствии на него оказывалось давление с целью получения нужных показаний.

По мнению осужденного, он необоснованно был задержан, мировым судьей незаконно был объявлен в розыск, ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей после каждого судебного заседания протоколы не изготавливались, не были разъяснены права на принесение замечаний, а также не сообщены сведения о том, когда протоколы будут изготовлены.

По мнению осужденного, мировой судья нарушил правила оценки доказательств.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизыв отношении ФИО5 и с данной ему оценкой мировым судьей. Считает, что выводы судебно-медицинского эксперта о том, что ФИО4 причинен легкий вред здоровью, необъективны. Отмечает, что ФИО5 пояснял, что рука у него болела около недели, за медицинской помощью он не обращался. Обращает внимание на то, что потерпевший 23.06.2020 на своем автомобиле поехал на медицинское освидетельствование, при котором какого-либо вреда здоровью у него обнаружено не было. Указывает, что в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы не ставилось на обсуждение сторон, не оценивалось. Отмечает, что в судебном заседании не была исследована медицинская книжка ФИО5По мнению осужденного, в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы допроса его в качестве подозреваемого, другие доказательства.

Отмечает, что свидетель ФИО6 отрицал наличие у него (Иванова А.Ю.) 23.06.2020 трубы, сама труба не подвергалась экспертному исследованию, в том числе на наличие следов рук, не было установлено, как появилась труба.

Перечисляет доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как проводился до возбуждения уголовного дела, без согласия собственников жилого помещения - ФИО3 и его (Иванова А.Ю.), без судебного решения при наличии его (Иванова А.Ю.) возражений, протокол не соответствует действительности, поскольку ФИО3 убрала напильник за корзину, он не мог быть изъят из-под стола в кухне. Считает, что недопустимым доказательством является протокол проверки показаний ФИО7 на месте, поскольку понятыми были сотрудники Парфинского ОВД.

Обращает внимание на то, что он всегда отрицал причастность к инкриминируемым преступлениям. Выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей его показаниям.

Считает, что показания потерпевшего ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и его (Иванова А.Ю.), мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, на которого было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов.

Указывает сведения о поданных им жалобах на действия следователя, на принятые в ходе досудебного производства решения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает, что только суд исследовал документы, его ходатайства об истребовании доказательств были отклонены. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования УПК РФ, так как не рассмотрел уголовное дело по существу, в полном объеме, не исследовал доказательства, отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб. Высказывает предположение, что судье суда апелляционной инстанции было дано указание, какое решение вынести, и о данном решении еще до его вынесения было известно сотрудникам следствия. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции его лишили возможности выступить, огласить дополнительные материалы, отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, в истребовании новых доказательств, не рассмотрены указанные в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства об исследовании новых предоставленных документов, об отводе всему составу суда. Отмечает, что заявлял отвод судье и прокурору. Указывает, что судья суда апелляционной инстанции не дала указания сотрудникам суда организовать его личную встречу с адвокатом, только предложила проконсультироваться по видеоконференц-связи.

По мнению осужденного, мировой судья и суд апелляционной инстанции нарушили его права, так как не отправляли его обращения и жалобы адресатам.

Считает, что было нарушено право на защиту, так как ему не был назначен защитник для составления кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

Проверив состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303- 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным мировым судьей на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7 о том, как Иванов А.Ю. угрожал ему убийством, о его действиях, а также о том, как Иванов А.Ю. нанес ему удар трубой по руке и в область груди; показаний свидетеля ФИО8 о том, что, когда она подошла к дому, то увидела, что Иванов А.Ю. лежит на земле, ее муж ФИО5 удерживает его, рядом с ними лежала труба, у мужа текла кровь, у него была рассечена рука, была гематома под лопаткой, он сказал, что его ударил Иванов А.Ю. трубой, угрожал ему убийством, 1.07.2020 к ней прибежала мать ФИО3 и сказала, что Иванов А.Ю. убивает ФИО2, она вызвала полицию; показаний свидетеля ФИО9, видевшего, как ФИО5 удерживал какого-то парня (Толмаева сказала, что это ее брат Иванов А.Ю.), около них лежала труба, у Толмаева была повреждена левая сторона туловища, текла кровь; показаний потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, при которых Иванов А.Ю. угрожал ему убийством; показаний свидетеля ФИО3, подробно рассказавшей о том, как Иванов А.Ю. угрожал убийством ФИО2; сообщений в дежурную часть ОВД от 23.06.2020 о том, что Иванов А.Ю. избивает ФИО5; заявления ФИО5 о том, что Иванов А.Ю. угрожал ему убийством; протокола осмотра приусадебного участка ФИО5, в ходе которого обнаружена труба, которой, по словам ФИО5, Иванов А.Ю. нанес ему удар, высказывая угрозы убийством; протокола осмотра трубы; заявления ФИО2 о том, что 1.07.2020 Иванов А.Ю. угрожал ему, нанес побои; протокола осмотра места жительства ФИО2, в ходе которого изъят металлический стержень с деревянной рукояткой, которым, по словам ФИО2, Иванов А.Ю. ему угрожал; протокола проверки показания ФИО5 на месте; заключения судебно-медицинской экспертиз, согласно которому у ФИО5 имелась

ушибленная рана области левого предплечья, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10; протоколов очных ставок между потерпевшими и Ивановым А.Ю, в ходе которых потерпевшие рассказали о совершенных в отношении них Ивановым А.Ю. преступлений; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО5, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО9 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось. Мировым судьей не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Иванова А.Ю. к уголовной ответственности за содеянное.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям Иванова А.Ю, данным на предварительном следствии. Объяснения Иванова А.Ю. обоснованно не исследовались судом и не оценивались, поскольку доказательствами по делу с учетом требований УПК РФ не являются, оснований для проведения экспертиз объяснений не имелось.

ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, ходатайства о его допросе стороны не заявляли

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО6, который конфликт между ФИО5 и Ивановым А.Ю. не видел. Его показания о том, что он не видел трубы, а также тот факт, что труба не подвергалась экспертному исследованию, не опровергают обоснованные выводы мирового судьи о совершении Ивановым А.Ю. преступлений в отношении ФИО5, с использованием трубы, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Толмаевой, Белькова, протоколом осмотра места происшествия.

Осмотр места происшествия - места жительства ФИО2 проведен в соответствии с требованиями закона, с согласия ФИО2, судебного решения для осмотра дома, с учетом наличия согласия проживающего в нем лица на такой осмотр, не требовалось. Ст. 144 УПК РФ предусматривает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что при проверке показаний ФИО5 на месте в качестве понятых участвовали сотрудники Парфиновского ОВД, являются его предположением, материалами дела не подтверждаются.

Мировым судьей дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в правильности заключения судебно-медицинского эксперта не имеется. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законов и нормативно-правовых актов, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. С целью проверки данного доказательства эксперт был подробно допрошен в судебном заседании. Выводы судебно-медицинского эксперта не противоречат показаниям потерпевшего ФИО5 Оснований для исследования медицинской карты потерпевшего в судебном заседании не имелось.

Правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были. Доводы осужденного о фальсификации доказательств являются ничем не подтвержденным его предположением.

Мировым судьей были проверены и на основании исследованных доказательств опровергнуты доводы Иванова А.Ю. о том, что он не совершал преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ мировым судьей установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств мировым судьей было достоверно установлено, что Иванов А.Ю. совершил 23.06.2020 угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении Толмаева И.Е.), 1.07.2020 угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Действия Иванова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Уголовные дела были возбуждены в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии к тому повода и оснований.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что мировой судья не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьей и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства были исследованы с участием сторон. Иванову А.Ю. и его защитнику было предоставлено право допрашивать свидетелей, эксперта, они данным правом воспользовались. Иванову А.Ю. было предоставлено право дать показания, он этим правом не воспользовался. Обязанности предоставить Иванову А.Ю. для дачи показаний принадлежащий ему ноутбук у мирового судьи не имелось.

Все жалобы Иванова А.Ю. были рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе судами.

Согласно материалам уголовного дела протоколы судебных заседаний изготавливались после судебных заседаний в установленный ст. 259 УПК РФ срок. Иванов А.Ю. подавал замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Мировым судьей Иванов А.Ю. обосновано был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии к ому предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании Иванов А.Ю сообщил, что отказывался при проведении дознания от адвоката, который, по его мнению, работал совместно с дознавателем, отказ принят не был, в материалах дела отсутствуют документы, связанные с данным отказом. Данное заявление Иванова А.Ю. не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку им были высказаны предположения о заинтересованности адвоката в деле, которые ничем не подтверждены.

Составление описи всех документов, содержащихся в деле, следователем, а не дознавателем, не свидетельствует о нарушении УПК РФ.

Наказание Иванову А.Ю. было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, - состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Заявления об отводе судьи и прокурора были рассмотрены в установленном законом порядке. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушение права Иванова А.Ю. на защиту. Ему было предложено обсудить позицию защиты с адвокатом конфиденциально, по видеоконференц-связи, в отсутствие участников процесса, он отказался. Судебно заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2022 было отложено на 14-15 17.03.2022, осужденный имел возможность обсудить с адвокатом конфиденциально позицию защиты. После продолжения судебного заседания Иванов А.Ю. ходатайства о предоставлении дополнительного времени для консультации с защитником не заявлял.

Судебное следствие судом апелляционной инстанции было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При наличии оснований ходатайства об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и в соответствии с требованиями закона разрешилвсе ходатайства стороны защиты, надлежаще обосновав и мотивировав свои решения. Вопреки доводам кассационной жалобы УПК РФ не предусматривает исследование всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в суде второй инстанции, право на предоставление сторонами новых доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено УПК РФ. Судебное следствие было окончено при отсутствии ходатайств сторон о его дополнении.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не назначением защитника для составления кассационной жалобы, не основаны на законе, так как УПК РФ не предусматривает назначение осужденному защитника для оказания ему помощи в написании кассационной жалобы.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных издержках мировым судьей были допущены нарушения требований УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколам судебных заседаний Иванову А.Ю. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Ивнаова А.Ю. судебных издержек подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области от 2.12.2021 и апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17.03.2022 в отношении Иванова Александра Юрьевича в части взыскания судебных издержек в сумме 83840 руб. отменить, дело в этой части направить в Старорусский районный суд Новгородской области для определения подсудности уголовного дела и передаче его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Старорусского района Новгородской области в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ;в остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области от 2.12.2021 и апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк