Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-5174/2022[77-2127/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой Н.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шубникова А.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года в отношении Шубникова А.П..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Шубникова А.П. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года

Шубников А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Шубникову А.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шубникову А.П. в срок наказания время содержания под стражей с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ПЛЮ оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года приговор изменен.

Определено:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нанесение Шубниковым А.П. ЯВС ударов молотком и удлинителем на катушке.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шубникова А.П, его явку с повинной, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное Шубникову А.П. наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шубников А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 7 октября 2019 года до 4 часов 58 минут 8 октября 2019 года в г. Нарьян-Мар при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шубников А.П, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что суд апелляционной инстанции, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что исключив из объема предъявленного обвинения часть инкриминируемых ему действий, суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности иных доказательств по делу для признания его (Шубникова А.П.) виновным в совершении инкриминируемого деяния, а именно в нанесении телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть.

Указывает, что признавая обоснованной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не дал оценки заключению эксперта ЗРА от 8.10.2019 года N 542 об отсутствии у него (ШАП) каких-либо телесных повреждений на момент совершения инкриминируемого преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Ненецкого автономного округа Лапина С.Ю, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Шубникова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности Шубникова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Шубникова А.П. в причинении потерпевшему ЯВС тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, суды верно ссылались на показания Шубникова А.П, данные в ходе предварительного следствия 8.10.2019 года, в которых он пояснял, что нанес потерпевшему около 2-3 ударов ногой по телу, вроде бы в область головы, после чего связал его руки электрическим проводом от удлинителя на катушке; показания свидетеля МАП, явившегося очевидцем совершения преступления, пояснившим о нанесении Шубниковым А.П. ударов ногой по телу; показания свидетеля МЛМ, находившейся в квартире, где было совершено преступление, пояснившей, что слышала звуки удара, а затем "грохот" падения чего-то на пол, поняла, что Шубников А.П, ударил потерпевшего, проходя мимо зала, увидела, что ЯВС лежит на полу, а над ним стоит Шубников А.П. Оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний судами не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколами проверки показаний на месте с участием МЛМ, МАП, протоколом очной ставки между свидетелем МЛМ и свидетелем МАП, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Не верное, по мнению осужденного, указание времени его задержания в протоколе задержания о недопустимости доказательств не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия из материалов уголовного дела не усматривается. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Шубникова А.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, исключение судом апелляционной инстанции ряда предметов, которыми Шубников А.П. согласно предъявленного ему обвинения наносил удары потерпевшему, не исключает обоснованность его осуждения за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью посредством нанесения ударов ногами и руками в область головы и тела, отчего наступила смерть последнего.

Доводы жалобы о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Шубникова А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

При назначении наказания Шубникову А.П. наказания судом первой и апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судами, были учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы осужденного об обратном, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения. Несогласие автора жалобы с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шубникова А.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года в отношении Шубникова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи