Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5233/2022[77-2144/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева Н.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года в отношении Матвеева Никиты Александровича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Матвеева Н.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Рединой А.А. в интересах осужденного Матвеева Н.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года

Матвеев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Матвееву Н.А. в срок наказания время содержания под стражей 11 сентября 2020 года и с 12 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался, вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Матвеев Н.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года на территории Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Н.А, оспаривая приговор, указывает на неверную квалификацию своих действий по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он пояснял, что алкоголь употребил уже после совершения ДТП, пытаясь притупить боль, с места происшествия не скрывался, поскольку вынужден был вернуться на территорию ВАДа, чтобы вызвать скорую помощь для ПВВ и наряд ДПС для оформления ДТП.

Указывает, что изложенные доводы подтверждаются показаниями свидетелей МЕЮ, ААН, КСЮ, пояснявших, что не видели его в состоянии опьянения накануне и непосредственно после ДТП. Отмечает, что оснований для дачи недостоверных показаний у свидетелей не имелось.

Полагает, что к показаниям свидетелей БАС и СДВ о том, что КСЮ им пояснял, что он (Матвеев Н.А.) употреблял алкоголь в компании ПВВ и КСЮ, следует отнестись критически, поскольку КСЮ указывал, что давал объяснения сотрудникам ДПС находясь в состоянии опьянения и в связи с оказанным на него с их стороны давлением.

Считает, что положенные в основу приговора иные доказательства - акт освидетельствования на состояние опьянения и показания потерпевшей ПНВ не подтверждают нахождение его в состоянии опьянения в момент ДТП.

Полагает необоснованными также выводы суда о том, что у него имелась реальная возможность возвратиться на место ДТП после того, как он вернулся на базу ВАДа для того, чтобы вызвать помощь. Указывает, что в связи с повреждением руки и утерей телефона вынужден был обратиться за помощью к Морозову, при этом в силу произошедших событий он находился в состоянии шока и плохо понимал смысл происходящего.

Оспаривая допустимость протокола осмотра видеозаписи освидетельствования, отмечает, что соответствующий диск он не осматривал и о его содержании ему ничего неизвестно.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения потерпевшей ПНВ, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства и виновность Матвеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности наличия в действиях Матвеева Н.А. квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о нахождении Матвеева Н.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд верно сослался на показания потерпевшей ПНВ, пояснившей, что в ходе разговора Матвеев Н.А. и КСЮ поясняли ей, что Матвеев Н.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей БАС и СДВ, указавших, что в ходе объяснения Кузьмин указывал, что Матвеев в момент ДТП был пьян, поскольку они втроем употребляли спиртные напитки; акт освидетельствования Матвеева Н.А. на состояние опьянения от 11.09.2020, согласно которому у Матвеева Н.А. установлено состояние опьянения - 0, 664 мг/л, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам, в том числе, указанным в жалобе показаниям свидетелей МЕЮ, ААН, КСЮ, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости протокола осмотра видеозаписи освидетельствования не имеется, поскольку указанное доказательство получено и приобщено к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Доводы о не ознакомлении Матвеева Н.А. с указанной видеозаписью не свидетельствуют о недопустимости соответствующего доказательства. Как следует из материалов дела, сторона защиты не была ограничена в праве ознакомления со всеми материалами уголовного дела и указанное право Матвеевым Н.А. и его адвокатом было реализовано (т. 2 л.д. 75). Протоколы осмотра компакт-диска с фототаблицей, фиксирующей процесс освидетельствования, были исследованы судом и положены в основу приговора. По итогам исследования каких-либо замечаний от стороны защиты не поступило. Не заявлялось стороной защиты также ходатайств о просмотре видеозаписи освидетельствования.

Признавая несостоятельной версию стороны защиты о том, что подсудимый покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия в силу объективных причин, с целью вызова помощи, суд обоснованно указал на фактические действия осужденного, который вернувшись на место своего проживания, мер к вызову в том числе, для себя скорой помощи не предпринял, в правоохранительные органы не позвонил, уснув по месту своего проживания. В последующем Матвеев Н.А. был доставлен на место происшествия сотрудниками полиции, при этом, внятных пояснений дать не смог, что следует из показаний свидетелей БАС и СДВ

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Матвева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Указанная совокупность опровергает доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК.

Доводы жалобы о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Матвеева Н.А. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

При назначении наказания Матвееву Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание подсудимым ей помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Матвееву Н.А, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Вместе с тем, при назначении осужденному Матвееву Н.А. вида исправительного учреждения судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

При наличии коллизии правовых норм, регламентирующих назначение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному, совершившему по неосторожности тяжкое преступление, сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Несмотря на то, что совершенное Матвеевым Н.А. преступление является тяжким согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. "а" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправительного учреждения осужденному должен был быть назначен по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд не привел мотивов и оснований для назначения Матвееву Н.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению и отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

При этом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного осужденному лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей 11 сентября 2020 года и с 12 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года в отношении Матвеева Н.А. изменить.

Отбывание наказания Матвееву Н.А. в виде лишения свободы назначить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Матвеева Н.А. под стражей 11 сентября 2020 года и с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матвеева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи