Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5236/2022[77-2139/2022]

N 77-2139/2022

г. Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Жбанниковой Е.П. и ее защитника Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2.11.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Чанова В.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд

установил:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 2.11.2021

Жбанникова Евгения Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2, гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, а также органах и учреждениях местного самоуправления сроком на 1 год.

За потерпевшими МОГО "Ухта" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До решения вопроса в части гражданских исков потерпевших сохранен арест, наложенный постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми N 3/6-38/2021 и 3/6-39/2021 от 16.02.2021 года на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на имя Жбанниковой Е.П. и ФИО31 банковские счета указанные данных постановлениях соответственно, запретив им распоряжаться денежными средствами на указанных банковских счетах и прекратив операции по указанным счетам в пределах суммы 652456 рублей 30 копеек у каждого.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2022 приговор изменен: в части назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключено указание на лишение права занимать должности в государственных учреждениях и учреждениях органов местного самоуправления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Жюбанникова Е.П. признана виновной в совершении с 12.12.2019 по 27.12.2019 в г. Ухте использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационный жалобе Жбанникова Е.П. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что документы из МКП "Горзеленхоз" к ней поступали только один раз, они были подписаны директором МКП "Горзеленхоз" ФИО31, их получила ФИО9, отписала их для проверки сотрудникам, их проверила главный бухгалтер МУ "УЖКХ" ФИО10, которая являлась получателем документов, документы проверили сотрудники бухгалтерии, ответственные за проверку соответствия документов фактически выполненным работам. Отмечает, что документы были проверены главным бухгалтером ФИО10, ведущим экспертом отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства МУ "УЖКХ" ФИО20, в обязанности которого входила проверка соответствия выполненных работ и представленных документов, ведущим экспертом отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства МУ "УЖКХ" ФИО11, только после проверки документов данными работниками ею были подписаны акты выполненных работ, оснований не доверять указанным сотрудникам у нее не было, данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, не имелось. Утверждает, что она полагала, что стоимость работ, указанная в документах, соответствует действительности

Полагает, что не подтверждено доказательствами то, что она знала о несоответствии стоимости указанных в документах работ фактической стоимости выполненных работ.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО24, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данные на предварительном следствии. Считает, что суд дал неверную оценку данным показаниям, поскольку они противоречат друг другу, другим доказательствам по делу, а также показаниям данных лиц в судебном заседании.

Отмечает противоречия показаний свидетеля ФИО10 показаниям свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО24 о разговоре между ней и ФИО25 о необходимости внесения изменений в документы и их переделке. Указывает, что Фокин и ФИО24 не подтвердили, что слышали телефонный разговор между ней и ФИО25, пояснив, что не могли слышать, предположили, что разговор был между ФИО25 и ФИО10, они не могли слышать весь разговор, суд не дал оценки данным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что о том, что такой разговор имел место, говорила только свидетель ФИО25, других доказательств не имеется. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание согласующееся с показаниями свидетелей ее утверждение о том, что указанного разговора не было.

Полагает, что не имеется доказательств того, что она знала о первоначальном направлении документов, утверждает, что она об этом не знала, документов не видела, ей о документах никто не сообщал, она не давала указание об изменении цены, поступившие повторно документы соответствовали ранее составленной смете, были проверены ответственными за это сотрудниками, она считала их достоверными, своими должностными полномочиями не злоупотребляла.

Отмечает, что в ее обязанности входила только организация работы МУ "УЖКХ" по содержанию и ремонту внешнего благоустройства, а не осуществление личного контроля за выполнением работ.

По мнению осужденной, у ФИО25 имеются основания ее оговаривать с целью избежать ответственности, так как она как сотрудник МКП "Горзеленхоз" была ответственна за составление указанных документов, имелись основания для привлечения ее к ответственности за составление недостоверных документов, первоначально утверждала, что разговаривала только с ФИО10, она же (осужденная) работником данной организации не являлась. Считает, что показания ФИО26 как противоречивые, непоследовательные, не подтвержденные другими доказательствами, не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что не является субъектом преступления, не злоупотребляла своими должностными полномочиями, так как она не являлась работником МКП "Горзеленхоз", оно не подчинялось МУ "УЖКХ", выводы суда о том, что она дала обязательные для исполнения указания МКП "Горзеленхоз", являются несостоятельными, опровергаются уставными документами МКП "Горзеленхоз", показаниями работников данного предприятия.

Считает, что указанный в приговоре размер ущерба не подтвержден доказательствами, так как сумма ущерба установлена не была, бухгалтерская экспертиза не проводилась, наличие ущерба не определялось, МКП "Горзеленхоз" в большей части финансируется за счет средств муниципального бюджета, указанная в приговоре сумма 572465, 3 руб. была учтена в доходной части МКП "Горзеленхоз", на эту сумму было выделено меньше дотационных средств со стороны бюджета МОГО "Ухта". Полагает, что ущерб законным интересам общества и государства причинен не был.

Обращает внимание на то, что МУ "УЖКХ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МКП "Горзеленхоз" излишне выплаченных сумм, в решении отражено, что размер субсидии на возмещение затрат определяется по фактически произведенным затратам на проведение мероприятия по ремонту улиц и проездов МОГО "Ухта", судом с МКП "Горзеленхоз" в пользу МУ "УЖКХ" взыскано 486827 руб. 83 коп. в качестве задолженности по возврату субсидии, суды первой и второй инстанций данные обстоятельства не учли.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления из личной заинтересованности, поскольку не имеется данных о получении ею какой-либо выгоды неимущественного характера. Указывает, что не имелось проблем с невыполнением бюджетной программы благоустройства и с не освоением денежных средств, поскольку при неполном использовании денежных средств они могли быть возвращены в бюджет, негативных последствий для МУ "УЖКХ" и для нее не наступило бы.

Указывает, что сэкономленные от выполнения контракта денежные средства, ранее выделенные на благоустройство дома культуры п. Ярега и Первомайской площади, руководством МКП "Горзеленхоз" были направлены на организацию деятельности данной организации с одновременным сокращением дотаций на содержание МКП "Горзеленхоз" со стороны администрации МОГО "Ухта", то есть фактически использованы для осуществления деятельности по благоустройству территории МОГО "Ухта", но не на конкретные цели по благоустройству площади пгт. Ярега в соответствии с подписанным соглашением. Отмечает, что МКП "Горзеленхоз" денежные средства были направлены на иные цели.

Делает вывод, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в ее действиях отсутствуют

Полагает, что судом необоснованно не учтена позиция представителя потерпевшей стороны администрации МОГО "Ухта" ФИО12, а также специалиста администрации МОГО "Ухта" ФИО17, пояснивших, что никакого ущерба МОГО "Ухта" причинено не было, поскольку для осуществления деятельности МКП "Горзеленхоз" администрацией города выделяются средства в гораздо большем объеме и разница денежных средств в сумме 572456, 30 руб. была учтена при финансировании МКП "Горзеленхоз" и на указанную сумму администрацией в пользу МКП "Горзеленхоз" было выделено меньше средств, а данные средства были израсходованы МКП Горзеленхоз" на другие цели по благоустройству и обслуживанию территории ФИО3 " ФИО2".

В кассационной жалобе, поданной в защиту Жбанниковой Е.П, адвокат Айназаров А.А. приводит те же самые доводы, которые содержатся и в кассационной жалобе осужденной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самохин Б.А. полагает, что обстоятельства совершения преступления установлены правильно, виновность осужденной в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, ее действия правильно квалифицированы.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Содержание кассационных жалоб осужденной и ее защитника с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Жбанниковой Е.П. преступного деяния, выразившегося в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний ФИО31 о том, что между МКП "Горзеленхоз" и МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" было заключено соглашение о предоставлении из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МОГО "Ухта", МКП "Горзеленхоз" произвело работы по соглашению, затраты на работы составили 1028796, 72 руб, в адрес МУ "УЖКХ" были направлены документы на получение субсидии на возмещение затрат на вышеуказанную сумму, через 2 - 3 дня к нему пришли ФИО33 и ФИО34, сказали, что позвонили и.о. руководителя МУ "УЖКХ" Жбанникова и ФИО32, сказали, что представленные документы на указанную сумму не примут, потребовали переделать смету на суму 1601253, 02 руб, как было заложено в соглашении, он дал указание переделать документы в соответствии с требованиями Жбанниковой и ФИО35, был подготовлен новый пакет документов, в котором указана требуемая Жбанниковой сумма, данный пакет был направлен в МУ "УЖКХ", ему пришлось выполнить требования Жбанниковой, так как в противном случае предприятие не получило бы субсидию и не смогло бы рассчитаться с поставщиками; показаний свидетеля ФИО13 о том, что после выполнения работ МКП "Горзеленхоз" направило в МУ "УЖКХ" смету с учетом снижения стоимости товаров, потом была направлена вторая смета без учета снижения стоимости товаров, с указанием суммы, которая была изначально заложена в смету, вторая смета была составлена по требованию МУ "УЖКХ"; показаний свидетеля ФИО14 о том, что в МУ "УЖКХ" из МКП "Горзеленхоз" поступил пакет документов на выплату денежных средств за произведенные работы, в которых была указана сумма меньше, чем предусмотрено было соглашением, она сообщила об

этом ФИО37, затем поступил второй пакет документов, который соответствовал сумме, указанной в соглашении, выделенная сумма субсидии должна была быть освоена полностью, о чем неоднократно говорили на планерках, не освоение всей суммы отрицательно отразилось бы на эффективности работы МУ "УЖКХ"; показаний свидетеля ФИО15 о том, что МУ "УЖКХ" отказался выплатить МКП "Горзеленхоз" субсидию в сумме, указанной в первом пакете документов, потом он услышал телефонный разговор между ФИО38 и представителем МУ "УЖКХ", в ходе которого поступило указание от МУ "УЖКХ" передать другой пакет документов с суммой, соответствующей соглашению, поскольку сумма субсидии должна быть освоена полностью, если документы не будут соответствовать соглашению, то субсидия выплачена не будет, после этого они были вынуждены, чтобы избежать материальных потерь и убытков в виде неустоек, привлечения к административной ответственности, переделать документы, были составлены новые документы, сумма в которых соответствовала соглашению, организация получила субсидию, фактически она получила излишне около 572000 руб.; показаний свидетеля ФИО25 подтвердившей, что документы с указанием новой суммы, соответствующей соглашению, превышающей фактические затраты, составили по указанию ФИО39 и Жбанниковой, которая сообщила, что если документы не будут соответствовать соглашению, то не будет выплачена субсидия, потом поступила субсидия, образовался излишек денежных средств; показаний свидетеля ФИО24 о том, что ФИО40 сообщила, что ФИО41 и Жбанникова потребовали составить новые документы, в которых сумма соответствовала бы соглашению, документы переделали, указали сумму в соответствии с соглашением, которая превышала фактические затраты, по данному пакету документов была получена субсидия, образовался излишек денежных средств; показаний свидетелей ФИО9 и ФИО16 об обстоятельствах поступления в МУ "УЖКХ" документов; показаний свидетеля о том, что излишне полученная сумма субсидии не возвращена в бюджет; показаний

свидетеля ФИО20 о том, что он получил из пакета документов только отчет о выполненной работе, данный документ уже был подписан руководителями организаций, он сверки не производил, документацию о сдаче объекта не проверял, так как это не входило в его обязанности, документ КС-2 к нему не поступал, не израсходование денежных средств расценивалось бы как невыполнение Федеральной программы, что отрицательно отразилось бы на оценке эффективности работы администрации и МУ "УЖКХ", все документы должна была подписать Жбанникова; показаний свидетеля ФИО29 о том, что она только сверила локальную смету с КС-2, указанные в КС-2 цены с прайс-листами или иными документами не проверяла, помимо локальной сметы и КС-2 ей ничего не предоставляли, проверка прайс-листов в ее обязанности не входила, в случае не освоения всех денежных средств было бы снижено финансирование в следующем году, и не было бы осуществлено включение в участие в соответствующей программе, впоследствии ей были предоставлены новые локальные сметы, была проведена проверка, было установлено, что МКП "Горзеленхоз" излишне выплачено 679521 руб. 21 коп.; показаний свидетеля ФИО21 о документообороте в организации; показаний свидетеля ФИО22 о порядке предоставления субсидий, контроле за их использованием; показаний специалиста ФИО23 о том, что ею было произведено исследование двух пакетов документов, сумма отклонений в пакетах документов составляет 572456 руб. 30 коп.; соглашения о предоставлении субсидии с дополнениями; акта сверки взаимных расчетов; локальных смет; контрактов? счетов, справок и актов о выполнении и стоимости работ по соглашению; счета; копии должностной инструкции начальника МУ "УЖКХ", с которой Жбанникова Е.П. была ознакомлена; приказа о возложении на Жбанникову Е.П. обязанности начальника МУ "УЖКХ"; выписки операций по лицевому счету, платежного поручения; акта служебного расследования; справки об исследовании предметов и документов, касающихся получения МКП "Горзеленхоз" субсидии; протоколов

обысков, в ходе которых были изъяты документы; заключения специалиста о поступлении и расходовании денежных средств МКП "Горзеленхоз"; протоколов осмотров документов, предметов; других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд не допустил каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств. В кассационных жалобах осужденная и ее защитник не указали, какие именно нарушения закона допустил суд при оценке доказательств, а лишь высказали несогласие с данной оценкой, приводя свою оценку доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО31, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО24, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом. Основания для иной оценки показаний свидетелей не имеется. Вопреки доводам жалоб судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелем ФИО25 осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Жбанниковой Е.П. к уголовной ответственности за содеянное. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб сумма причиненного в результате преступления ущерба установлена на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетеля, специалиста, заключений специалиста, исследованных документов, оснований для проведения бухгалтерской экспертизы не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Жбанникова Е.П. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и что в ее должностные обязанности входила только организация работы МУ "УЖКХ", а не контроль за выполнением работ, возложенных на подчиненных ей лиц, является несостоятельным.

Должностным лицом применительно к главе 30 УК РФ признаются в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, органах местного самоуправления.

Приказом N120 от 12.12.2019 на заместителя начальника МУ "УЖКХ" Жбанникову Е.П. возложено исполнение обязанностей начальника МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта". Согласно Устава МОГО "Ухта" и должностной инструкции начальника муниципального учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" Жбанникова Е.П. наделалась организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом заключения от имени МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" договоров и соглашений с организациями в пределах компетенции, подписаниями финансовых документов, контроля за исполнением бюджетных средств и др, ее распоряжения обязательны для исполнения подчиненными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жбанникова Е.П. действовала из иной личной заинтересованности, поскольку желала приукрасить действительное положение МУ "УЖКХ" по полному освоению бюджетных средств, из желания выглядеть эффективным работником, создать имидж успешного руководителя, поскольку неизрасходованные денежные средства расценивались бы как невыполнение Федеральной программы, что негативно бы отразилось на оценке эффективности работы администрации и МУ "УЖКХ", поскольку муниципальное образование несет ответственность за своевременное и целевое использование субсидии, что подтверждается письменными документами, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44. Сама Жбанникова не отрицала того, что на планерках, проводимых руководством администрации и предыдущим руководством МУ "УЖКХ", постоянно звучала информация, что выделенные бюджетные средства должны быть освоены в полном объеме.

Суд проверил и на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО25, опроверг доводы Жбанниковой Е.П. о том, что она не видела первый пакет документов, не давала указания о составлении второго пакета документов с указанием суммы, соответствующей сумме, предусмотренной соглашением, не превышала должностных полномочий, подписала документы, которые до нее были проверены ответственными работниками. Судом было достоверно установлено, что Жбанникова Е.П. была информирована о первоначальном пакете документов, однако нарушая порядок, установленный постановлением администрации МОГО "Ухта" N 2551 от 30.06.2017 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МОГО "Ухта"" и условия Соглашения от 8.11.2019, требовала от сотрудников МКП "Горзеленхоз" представить недостоверные сведения о сумме, подлежащей выплате, при этом высказывала угрозы, что если акты не будут переделаны, то оплата по соглашению производиться не будет, после предоставления документов с недостоверными сведениями, распорядилась произвести выплату субсидии в соответствии с суммой, указанной во втором пакете документов, зная, что она не соответствует понесенным затратам, превосходит их.

Судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что в результате действий Жбанниковой Е.П. был причинен ущерб федеральному, республиканскому и местному бюджету. Доводы стороны защиты о произведенных после преступления последующих действий с незаконно перечисленной суммой субсидии, ссылка на мнение представителя потерпевшего ФИО12, не опровергают выводы суда о причинении указанным бюджетам в результате преступной деятельности Жбанниковой Е.П. ущерба.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Жбанниковой Е.П. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жбанниковой Е.П, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной основного наказания в виде штрафа, назначения дополнительного наказания, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной (с учетом апелляционного постановления) наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационные жалобы Жбанниковой Е.П. и ее защитника Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2.11.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк