Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5237/2022[77-2143/2022]

N 77-2143/2022

г. Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО4 на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5.07.2021 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления представителя потерпевших Варфоломеева И.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, защитников Павловой Е.Н, Синдаловской И.Б, Кускова В.А, прокурора Зубковой Е.С, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5.07.2021

Акименко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением словно осужденного;

Иванов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением словно осужденного;

Смирнов Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" приг. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением словно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей и гражданским истцом ФИО4 удовлетворен частично, с Акименко С.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб, с Иванова Н.Н. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб, со Смирнова Д.М, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 удовлетворен частично, с Акименко С.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб, с Иванова Н.Н. в пользу ФИО2, взыскана компенсация морального вреда 300000 руб, со Смирнова Д.М, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом ФИО3 удовлетворен частично, с Акименко С.В. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб, с Иванова Н.Н. в пользу ФИО3, взыскана компенсация морального вреда 300000 руб, со Смирнова Д.М, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на обстоятельство, смягчающее наказание Акименко С.В, Иванова Н.Н, Смирнова Д.М. (каждого); в отношении Акименко С.В, Иванова Н.Н, Смирнова Д.М. (каждого) признаны по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим и иные действия осужденных, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений и возмещение расходов на погребение; приговор в части решения, принятого по гражданским искам потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 (каждого), отменен, гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 (каждого), предъявленные к осужденным Акименко С.В, Иванову Н.Н, Смирнову Д.М. (каждому) о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Акименко С.В, Иванов Н.Н. и Смирнов Д.М. признаны виновными в совершении 31.01.2020 нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Потерпевший ФИО2 в кассационной жалобе просит приговор и апелляционные постановление изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск.

Полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, должен быть удовлетворен его гражданский иск, с осужденных взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 руб, которая будет соответствовать степени его нравственных страданий, связанных с утратой сына ФИО1

Отмечает, что Акименко С.В, не принес извинений, выплатит 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, Смирнов Д.М. оценил моральный вред в 50000 руб, хотя именно он дал указание ФИО1 при получении информации о разрушении здания продолжать работу, Иванов Н.Н. оценил его моральный вред в 50000 руб, хотя именно он дал указание Смирнову Д.М. организовать работу по демонтажу кожухов и вант на высоте 40 метров с использованием газо-резочного оборудования, привлечь к работе ФИО1, осознавая, что такие работы будут выполняться в отсутствие документации на производство работ, провел первичный инструктаж с ФИО1, допустив его к производству работ в опасных условиях.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридическое лицо - работодатель осужденных возместило материальный и моральный вред, не соответствует действительности, поскольку денежные средства в возмещение вреда были перечислены ФИО4 ООО "СКА Арена", а не ООО "ТЕХСНАБ" или осужденными, данных о возмещении осужденными затрат ООО "СКА Арена" не имеется.

Потерпевшая ФИО4 в кассационной жалобе просит приговор и апелляционные постановление изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск.

Полагает, что осужденным назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

По мнению потерпевшей, осужденным должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, должен быть удовлетворен ее гражданский иск, с осужденных взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 руб, которая будет соответствовать степени ее нравственных страданий, связанных с утратой сына ФИО1

Указывает, что Акименко С.В, не принес извинений, выплатит 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, Смирнов Д.М. оценил моральный вред в 50000 руб, хотя является виновником гибели ее сына, Иванов Н.Н. оценил ее моральный вред в 50000 руб, хотя именно он дал указание Смирнову Д.М. организовать работу по демонтажу кожухов и вант на высоте 40 метров с использованием газо-резочного оборудования, привлечь к работе ФИО1, осознавая, что такие работы будут выполняться в отсутствие документации на производство работ, провел первичный инструктаж с ФИО1, допустив его к производству работ в опасных условиях.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридическое лицо - работодатель осужденных возместило материальный и моральный вред, не соответствует действительности, поскольку денежные средства в возмещение вреда были перечислены ФИО4 ООО "СКА Арена", а не ООО "ТЕХСНАБ" или осужденными, данных о возмещении осужденными затрат ООО "СКА Арена" не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зубкова Е.С. полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не имеется.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ: содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились Акименко С.В, Иванов НН, Смирнов Д.М, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о квалификации действий осужденных. Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденных не оспариваются.

Наказание Акименко С.В, Иванову Н.Н. и Смирнову Д.М. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Суд надлежаще обосновал и мотивировал свое решение о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции их от общества.

Назначенное осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

В кассационных жалобах потерпевшие не указали, какие нарушения требований законы, по их мнению, допущены судом при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не мотивировали, почему назначенное наказание не является справедливым, не соответствует целям наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевших и апелляционном представлении доводам, изложил в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отмене приговора в части разрешения гражданских исков и об оставлении гражданских исков без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Судом первой инстанции установлен факт причинения потерпевшим и гражданским истцам ФИО4, ФИО2 морального вреда в результате смерти их сына на производстве, наступившей из-за виновных действий осужденных Акименко С.В, Иванова Н.Н, Смирнова Д.М. при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО "ТехСнаб".

Потерпевшими и гражданскими истцами ФИО4, ФИО2 были предъявлены исковые требования к осужденным Акименко С.В, Иванову Н.Н, Смирнову Д.М. взыскании с каждого компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется соглашение от 4.02.2020 года, заключенное между потерпевшими ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ООО "ТехСнаб" в лице представителя юридического лица по доверенности Акименко С.В, по условиям которого денежные средства передаются потерпевшим в счет полного возмещения материального и морального вреда по данному уголовному делу, с момента передачи денежных средств в размере 2000000 руб. материальный либо иной какой-либо ущерб, причиненный по уголовному делу, считается возмещенным в полном объеме; потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3 в полном объеме отказываются от каких-либо исковых требований (т. 10 л.д. 50-53, 54-57). Платежным поручением от 3.02.2020 ООО "СКА Арена" перечислило на счет потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей. Свидетель ФИО5 - заместитель директора "СКА Арена" показала, что ООО "СКА Арена" выплатило за ООО "ТехСнаб" платежным поручением от 3.02.2020 семье погибшего 2000000 руб, в счет оплаты работ выполненных ООО "ТехСнаб" (т. 10 л.д. 126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших и гражданских истцов адвокат Варфоломеев И.А. подтвердил факт подписания потерпевшими соглашения 4.02.2020, а также факт получения потерпевшими денежных средств в размере 2000000 рублей, перечисленных платежным поручением от 3.02.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо ООО "ТехСнаб", являясь работодателем осужденных, в полном объеме возместило материальный и моральный вред, причиненный потерпевшим и гражданским истцам ФИО4, ФИО2, по данному уголовному делу, и отменил приговор в части взыскания с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, оставил гражданские иски без удовлетворения.

Доводы потерпевших о том, что моральный вред им компенсировало не ООО "ТехСнаб", а ООО "СКА Арена" являются несостоятельными, поскольку ООО "СКА Арена" перечислило им денежные средства во исполнение соглашения, заключенного между потерпевшими и ООО "ТехСнаб" о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, что не противоречит закону, не является основанием для взыскания повторно компенсации морального вреда с осужденных. Вопросы о выплате ООО "СКА Арена" перечисленных потерпевшим денежных средств ООО "ТехСнаб" или осужденными не связаны с гражданским иском потерпевшими, подлежат разрешению указанными юридическими лицами и осужденными.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выплаченная потерпевшим компенсация морального вреда (с учетом денежных средств, перечисленных осужденными) является разумной и справедливой, основании для ее увеличения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационные жалобы потерпевших ФИО16, ФИО17 на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5.07.2021 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021 в отношении Акименко С.В, Иванова Н.Н, Смирнова Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк