Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-10420/2022[88а-11422/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Крохмаля Ю. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу N 2а-4356/2021 по административному исковому заявлению Крохмаля Ю.Д. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крохмаль Ю.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа города Мурманска) Андриановой Т.А. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 года удовлетворен иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Крохмалю Ю.Д. о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Андриановой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения.

Административный истец полагает, что указанные постановления незаконны и подлежат отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что он проживает по иному адресу, об исполнительном производстве узнал 16 сентября 2021 года, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Как только ему стало известно о наличии исполнительного производства, он направил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с момента вынесения решения им предпринимались шаги по его исполнению, велась активная переписка с Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не учла принятые им меры по исполнению решения суда, вопрос о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, не выясняла, в связи с чем привлекла его к ответственности безосновательно.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Андриановой Т.А. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, а сами постановления отменить.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2021 года административное исковое заявление Крохмаля Ю.Д. удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Адриановой Т.А. N от 29 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в части взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей признано незаконным и отменено; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2021 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой ТА. N от 29 сентября 2021 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крохмаля Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 13 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование приводит доводы об отсутствии намеренного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, ссылается на невозможность исполнения требований в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Относительно кассационной жалобы Крохмаля Ю.Д. прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1); требований неимущественного характера (пункт 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 года по делу N 2-1796/2019 удовлетворен иск прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Крохмалю Ю.Д. о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10 сентября 2021 года на основании исполнительного документа серии ФС N от 3 июля 2019 года, предъявленного к исполнению 2 сентября 2021 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось: возложение на Крохмаля Ю.Д. обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по "адрес". В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Крохмалем Ю.Д. посредством портала ЕПГУ 13 сентября 2021 года, по почте - 17 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года, в связи с неисполнением должником решения суда, судебным приставом-исполнителем Андриановой Т.А. были вынесены постановление N о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения, а также постановление N о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, которое вынесено административным ответчиком в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, сочтя их ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным обстоятельствам административного дела. В указанной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года являются законными и обоснованными.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из совокупного анализа положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования неимущественного характера.

В силу вышеприведенных положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае судами установлено, что должник Крохмаль Ю.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа серии ФС N от 3 июля 2019 года, составляющий пять дней, обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по "адрес", не исполнил.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Обращения должника в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, переписка с указанным административным органом не свидетельствуют об исполнении решения суда и не снимают с Крохмаля Ю.Д. обязанности по его исполнению.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, Крохмаль Ю.Д. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда от 3 июля 2019 года, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не предпринимал.

Принимая во внимание, что соответствующая обязанность возложена на должника вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 года, доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который уже построен, в пятидневный срок, не могут быть приняты во внимание.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения административный истец в суд не обращался.

С заявлением о разъяснении решения суда от 3 июля 2019 года в Первомайский суд города Мурманска, а также в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о понуждении Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска выдать разрешение на ввод эксплуатацию объекта недвижимости Крохмаль Ю.Д. обратился уже после истечения срока для добровольного исполнения и вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений.

При установленных по делу обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в ограничении права Крохмаля Ю.Д. на выезд из Российской Федерации, а также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения следует признать правильными.

Основания для уменьшения размера исполнительского сбора, а также основания для освобождения административного истца от его уплаты судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крохмаля Ю. Д. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи