Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-10826/2022[88а-11840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доведова Д. Е. (далее - Доведов Д.Е.) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года по административному делу N 2а-4021/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу) к Доведову Д.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

4 января 2021 года МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Доведову Д.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 43 452 рубля и пени, начисленных за несвоевременную уплату данного налога в размере 221, 97 рублей, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 18991 рубль и пени, начисленных за его несвоевременную уплату в размере 97, 01 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 1 марта 2021 года отменено по процессуальным основаниям, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По итогам нового рассмотрения дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года, административный иск удовлетворен в полном объеме, с Доведова Д.Е. также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 083, 83 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, Доведов Д.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него недоимки по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2018 год, а также пени ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Просит также обратить внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, который, в частности, на направил ему копии документов, приложенных к административному иску, не рассмотрел его ходатайства об оставлении административного иска без движения по указанной причине, не изложил в судебном акте его аргументы относительно доводов административного иска и не направил в его адрес копию судебного решения, с которым он смог ознакомиться только на сайте суда, где судебный акт был опубликован лишь через 14 дней после вынесения, т.е. с нарушением установленного законом срока. Указал также, что и апелляционное определение в его адрес не направлялось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Доведов Д.Е. в 2018 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, начисление ему налоговым органом указанных налогов и пени, процедура их взыскания были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным налогам и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Доведов Д.Е. являлся собственником транспортного средства транспортное средство "данные изъяты", и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, в 2018 году Доведов Д.Е. являлся собственником объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (ОКТМО 40908000, и квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (ОКТМО 40319000), соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Доведову Д.Е. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N от 23 августа 2019 года об уплате за 2018 год транспортного налога в размере 43452 рубля, а также налога на имущество физических лиц в размере 20003 рубля (1012 рублей по ОКТМО 40319000 и 18991 рубль по ОКТМО 40908000. Срок исполнения обязанности по уплате налога установлен не позднее 2 декабря 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Доведовым Д.Е. обязанности по уплате налогов в установленном размере за вышеуказанный период, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 34121, сформированное по состоянию на 27 декабря 2019 года, об уплате недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 18991 рубль (по ОКТМО 40908000) и пени за его несвоевременную уплату в размере 97 руб. 01 коп, а также недоимки по транспортному налогу в размере 43452 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 221 руб. 97 коп. со сроком исполнения до 4 февраля 2020 года, которое налогоплательщиком не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Доведова Д.Е. налоговой недоимки, включающей задолженность по вышеназванным требованиям, был вынесен мировым судьей 26 июня 2020 года и отменен 28 июля 2020 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 28 января 2021 года.

Административный иск, согласно штемпелю на почтовом конверте, подан в суд налоговым органом 4 января 2021 года, т.е, вопреки доводам кассационной жалобы, в установленн6ый законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени за из несвоевременную уплату административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Доведов Д.Е. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доведова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 августа 2022 года.