Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-10920/2022[88а-11844/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заварухина М. В. (далее - Заварухин М.В.) на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1327/2021 по административному исковому заявлению Заварухина М.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 11 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) о признании ненадлежащими условий содержания под стражей и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда от 23 октября 2017 года Заварухин М.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 228, 1 ч.3 п.п. "а, г" (2 эп.) УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, от которого освобожден в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ и на основании ст.69 ч.2 УК РФ (ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. "а, г") УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (с зачетом в срок времени содержания под стражей с 19 февраля 2008 года по 22 октября 2017 года), которое с 23 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года отбывал в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В указанный период Заварухин М.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в правовом статусе подозреваемого (обвиняемого) с 26 февраля 2008 года по 21 марта 2008 года, с 26 августа 2008 года по 20 января 2010 года, с 27 июля 2016 года по 9 июля 2018 года, в правовом статусе осужденного с 20 января 2010 года по 21 января 2010 года и с 9 июля 2018 года по 13 июля 2018 года.

20 июля 2020 года Заварухин М.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными условий его содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми в период с 20 февраля 2008 года по 20 марта 2008 года, с августа 2009 года по 20 января 2010 года, с 27 июля 2016 года по 13 июля 2018 года и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Республике Коми в камерах, где он содержался, не поддерживался надлежащий температурный режим, отсутствовали нормальное освещение и вентиляция, постельные принадлежности не отвечали установленным требованиям, питание предоставлялось низкого качества, надлежащая медицинская помощь не оказывалась, площадь прогулочного дворика не позволяла совершать прогулки с достаточной степенью свободы передвижения, отсутствовало горячее водоснабжение, не обеспечивалась приватность при посещении туалета. Кроме того указал, что размещался в одной камере с курящими лицами, в то время как сам является некурящим.

Судом к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года административный иск Заварухина М.В. оставлен без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у него права для обращения названным иском.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года административное дело передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Воркутинский городской суд Республики Коми 16 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, Заварухин М.В. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, полагая, что в ходе рассмотрения дела суды не приняли мер для всестороннего и полного установления всех обстоятельств допущенных в отношении него нарушений, необоснованно встав на сторону административных ответчиков. Настаивает, что допущенные в отношении него в период содержания в СИЗО-3 нарушения свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания и нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России N 295 от 16 декабря 2016 года, приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", Приказа Минюста РФ N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов", статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что условия содержания Заварухина М.В. в следственном изоляторе в указанный период в целом соответствовали

требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания заявленной суммы компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами частично установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Так как из материалов дела следует, что Заварухин М.В. 15 марта 2018 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия его содержания под стражей, которой присвоен N 56434/18 и по которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N 494-ФЗ в силу (20 июля 2020 года), постольку судами правомерно поданный Заварухиным М.В. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку суды на основании исследованных доказательств по делу, установили, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе в оспариваемый период времени требованиям действующего законодательства не противоречили, действия ответчиков права и законные интересы истца не нарушали, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации нарушений условий его содержания в оспариваемый период времени, и, соответственно, об отсутствии у административного истца права на компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При этом суды обоснованно отклонили доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его прав отсутствием в учреждении горячего водоснабжения в период его содержания в нем, установив, что камеры N 1 и N 2, в которых административный истец содержался в период с 27 июля 2016 года по 28 июля 2016 года (2 дня) и с 9 июля 2018 года по 10 июля 2018 года (2 дня) расположены в режимном корпусе 1958 года постройки, проектом которого не предусмотрена система горячего водоснабжения, однако лица, содержащиеся в данных камерах обеспечивались в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы N 189 горячей водой для стирки и гигиенических целей с учетом потребности по устному обращению подозреваемых (обвиняемых), при том что обращений Заварухина М.В. в адрес администрации учреждения с жалобами на непредставление по его просьбе горячей воды в период содержаний в камерах N 1 и N 2 ФКУ СИЗО-3 не поступало, а также исходя из того, что при содержании административного истца в камерах N 303, 305, 306, 309, 310 ФКУ СИЗО-3, расположенных в здании режимного корпуса 2002 года постройки, предусмотренная проектом указанного здания система горячего водоснабжения находилась в исправном состоянии.

Установив кроме того, что в Учреждении имеется 18 прогулочных двориков, площадью не менее 12 кв.м, площадь на одно лицо, выводимое на прогулку в которых в период содержания административного истца в Учреждении составляла не менее 2, 5 кв.м, не усмотрели суды оснований и для вывода о недостаточности площади прогулочного двора, которая Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 204 ДСП, на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должна составлять 2, 5 - 3 кв. м при минимальном размере прогулочного двора не менее 12 кв. м.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заварухина М.В. - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 августа 2022 года.