Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-10923/2022[88а-11845/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоумцева А. Е. (далее - Белоумцев А.Е.) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3462/2021 по административному исковому заявлению Белоумцева А.Е. к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ), начальнику филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ Будко Ю. В. (далее - Будко Ю.В.) о признании незаконными действий, связанных с принятием решения N 1/2-16/5 от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Белоумцев А.Е. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации по 27 ноября 2020 года, уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С 10 июля 2017 года Белоумцев А.Е. состоял на учете нуждающихся в получении жилых помещений на основании решения N29-20/102 составом семьи четыре человека, форма обеспечения - жилищная субсидия.

Решением N 29-25/49 о внесении изменений в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях от 22 сентября 2020 года из состава его семьи на обеспечение жилым помещением исключена дочь Белоумцева С. А.

Решением N 1/2-13/344 от 6 октября 2020 года, принятым начальником отделения (территориальное, г.Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "Северрегионжилье" МО РФ), истцу предоставлена жилищная субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи три человека в размере 6 828 213, 60 руб.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-139/2020, с учетом апелляционного определения Северного флотского военного суда от 11 февраля 2021 года, признаны незаконными решение N 29-25/50 от 22 сентября 2020 года об исключении из состава семьи Белоумцева А.Е. его дочери - Белоумцевой С.А, а также решение N 1/2-13/344 от 6 октября 2020 года о предоставлении Белоумцеву А.Е. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) без учета дочери Белоумцевой С.А, исходя из норматива общей площади жилого помещения 18 квадратных метров.

Этим же решением на начальника отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ "Северрегионжилье" МО РФ возложены: обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить решение N 29-25/50 от 22 сентября 2020 года об исключении из состава семьи Белоумцева А.Е. его дочери - Белоумцевой С.А.; обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Белоумцеву А.Е. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи четыре человека, включая дочь Белоумцеву С.А. исходя из норматива общей площади жилого помещения 18 квадратных метров и с учетом предоставленной ранее по решению этого же должностного лица N 1/2-13/344 от 6 октября 2020 года.

Решением N 1/2-16/5 ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ от 17 марта 2021 года, за подписью начальника филиала "Северный" Будкова Ю.В, истцу рассчитана субсидия на состав семьи четыре человека в общей сумме 9 104 244, 80 руб. С учетом ранее произведенной выплаты в сумме 6 828 213, 60 руб. определен размер доплаты 2 276 071, 20 руб.

Оспаривая правомерность данного решения, 27 мая 2021 года Белоумцев А.Е. обратился в суд с административным иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" и начальнику филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ Будко Ю.В. о признании его незаконным в части расчета субсидии без учета норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на 1 полугодие 2021 года. Просил возложить на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности отменить решение N 1/2-16/5 от 17 марта 2021 года и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на день принятия нового решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что расчет субсидии произведен неверно, исходя из стоимости одного квадратного метра по состоянию на 2 полугодие года в сумме 48 634 руб, в то время как решение фактически принято в 2021 году и стоимость одного квадратного метра на тот период составляла уже 49 173 руб. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 6 828 213 руб. 60 коп. размер доплаты, по его мнению, должен составить 2 376 972 руб, ответчик же произвел доплату в размере 2 276 071 руб. 20 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение N 1/2-16/5 от 17 марта 2021 года начальника филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ Будко Ю.В. о предоставлении Белоумцеву А.Е. и членам его семьи дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) без учета норматива площади одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на 1 полугодие 2021 года.

На начальника филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ возложена обязанность данное решение отменить и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении Белоумцеву А.Е. и членам его семьи дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на I полугодие 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной через Северодвинский городской суд Архангельской области 23 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, Белоумцев А.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов в части возложения на административного ответчика обязанности произвести расчет дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на I полугодие 2021 года и принятии в указанной части нового решения о возложении на административного ответчика обязанности произвести расчет субсидии, исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на день принятия нового решения. Указывает, что поскольку решение о предоставлении жилищной субсидии от 17 марта 2021 года было отменено, а стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации изменяется на каждое полугодие, то расчет субсидии должен быть произведен по состоянию на день принятия нового решения, поскольку иное противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным липам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 (далее также - Правила), а также Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 (далее также - Порядок), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что с момента отмены судом решения ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ N 1/2-13/344 от 6 октября 2020 года о предоставления Белоумцеву А.Е. жилищной субсидии в размере 6 828 213, 60 рублей и до дня принятия оспариваемого решения от 17 марта 2021 года о доплате жилищной субсидии прошло более 5 месяцев, и исходя из того, что за указанный период произошло изменение экономических и социальных условий, а первоначальное перечисление административному истцу жилищной субсидии не в полном объеме (9 октября 2020 года в сумме 6 828 213, 60 рублей) воспрепятствовало ему в реализации права на приобретение жилого помещения с учетом всех обстоятельств, в том числе, предоставления жилищной субсидии без учета дочери Белоумцевой С.А, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения N 1/2-16/5 от 17 марта 2021 года, которым размер доплаты жилищной субсидии Белоумцеву А.Е. был рассчитан исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади

жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2020 года, возложив на начальника филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность по отмене указанного решения и рассмотрении вопроса о предоставлении Белоумцеву А. Е. дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на I полугодие 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Как установлено пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядок расчёта жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 N 76, расчёт субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по формуле: Р = Н х С х Кс, где Н - норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктами 3-6 Правил (18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек); С - норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Кс - поправочный коэффициент с учётом общей продолжительности военной службы.

В соответствии с подпунктами 5.2 и 5.2.38 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, Минстрой России на основании и во исполнение федеральных законов самостоятельно принимает акты об определении норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации, который подлежит применению для расчёта размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, одним из составляющих расчета жилищной субсидии является норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Минстроем России на конкретный период. При этом вышеуказанные Правила и Порядок не содержат указаний, предписывающих уполномоченному органу, рассчитывающему размер жилищной субсидии, применять тот или иной норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный на определенный период.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года N 520-0-0, величина норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации обоснована экономическими и социальными условиями, определяющими как рыночные цены на жилье, так и соответствующие финансовые затраты государства на жилищные субсидии.

Как установлено судами, расчёт жилищной субсидии Белоумцеву А.Е. был произведён должностным лицом ФГАУ МО РФ 17 марта 2021 года во исполнение вступившего в законную силу решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-139/2020, которое вступило в законную силу 11 февраля 2021 года.

В указанный период действовал норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации в размере 49 173 руб, утверждённый Приказом Минстроя России от 24 декабря 2020 года N 852/пр.

Вместе с тем, оспариваемым решением жилищного органа размер доплаты Белоумцеву А. Е. был рассчитан исходя из стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2020 года в размере 48 634 рублей, установленного Приказом Минстроя России от 29 июня 2020 года N 351/пр.

Поскольку суды установили, что с момента выплаты административному истцу жилищной субсидии 9 октября 20920 года в размере 6 828 213, 60 руб. (не в полном объеме), что воспрепятствовало последнему в реализации его права на приобретение жилого помещения с учётом всех членов семьи, на дату принятия оспариваемого решения прошло более 5 месяцев, и за это время произошло изменение экономических и социальных условий, что подтверждается содержанием Приказов Минстроя России от 29 июня 2020 года N 351/пр. и от 24 декабря 2020 года N 852/пр, которыми установлен норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, соответственно, на II полугодие 2020 года и на I квартал 2021 года, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что расчёт жилищной субсидии следовало производить исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленного на I квартал 2021 года, не имеется, поскольку указанный вывод согласуется с пунктом 2 Правил расчёта субсидии, согласно которым размер субсидии устанавливается на день её выплаты.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно принято во внимание, что решение о предоставлении Белоумцеву А.Е. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи четыре человека принято именно 17 марта 2021 года и отменено по сути, лишь в части расчета доплаты, в связи с чем оснований для определения иной даты, на которую должен быть произведен расчет доплаты жилищной субсидии Белоумцеву А.Е, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоумцева А.Е. - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 августа 2022 года.