Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11023/2022[88а-11962/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Терновского А. В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года по административному делу N 2-303/2021 по административному исковому заявлению Терновского А.В. к ОМВД России по г. Усинску, МВД России по Республике Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Терновского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терновский А.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с нарушением его прав в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, в обоснование которого указал, что с 3 августа 2017 года до 26 декабря 2019 года содержался в ИВС ОМВД по городу Усинску, в том числе, в условиях перенаселенности, холода, недостаточного искусственного и естественного освещения, вентиляции и поступления свежего воздуха. Вопреки требованиям действующего законодательства в отдельные месяцы содержался в изоляторе более десяти суток в течение месяца. Условия содержания в камерах NN 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года, требованиям материально-бытового обеспечения, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и нарушают положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что причинило ему психологический дискомфорт, влекло нравственные страдания и переживания. Также в следственных комнатах NN 1 и 2 ИВС ОМВД по городу Усинску установлены специальные клетки из металлических прутьев в виде решетки от пола до потолка, в клетке установлен железный стул, закрепленный к полу, и металлический стол, комнаты не имеют достаточного искусственного и естественного освещения, поскольку имеется окно небольшого размера, зарешеченное слоями сетки-рябицы мелкого сечения и решеткой, стены следственных комнат окрашены в темно-серый цвет, что угнетающе действует на психику и причиняет дискомфорт, комната N 2 не оборудована системой отопления.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства решением Усинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года исковое заявление Терновского А.В. к Отделу МВД России по городу Усинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Терновского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Терновского А.В. к Отделу МВД России по городу Усинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел но Республике Коми отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года дело по иску Терновского А.В. к Отделу МВД России по городу Усинску, МВД по Республике Коми и МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам административного ответчика Отдела МВД России по городу Усинску и административного истца Терновского А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терновского А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 29 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывая, что суд первой инстанции незаконно вынес судебное решение в порядке гражданского судопроизводства, податель кассационной жалобы полагает, что это является основанием для отмены судебного решения. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение. Кроме того ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 29 ноября 2021 года на котором решался вопрос о передаче дела для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, в связи с чем не реализовал свои процессуальные права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Терновского А.В. о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем само по себе рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, исходя из обстоятельств данного дела, вопреки доводам кассационной жалобы основанием для отмены в кассационном порядке постановленных по делу и правильных по существу судебных актов признано быть не может.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статьям 3 и 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании положений статьи 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды (статья 99 УИК Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Терновский А.В. содержался в ИВС ОМВД России по городу Усинску в следующие периоды: с 3 августа 2017 года по 10 августа 2017 года (камера N 5); с 28 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года (камера N 2); с 30 октября 2017 года по 4 ноября 2017 года (камера N 4); с 14 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года (камера N 4); с 26 ноября 2017 года по 2 декабря 2017 года (камера N 4); с 4 декабря 2017 года по 8 декабря 2017 года (камера N 2); с 20 января 2018 года по 24 января 2018 года (камера N 4); с 20 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года (камера N 2); с 20 мая 2018 года по 30 мая 2018 года (камера N 5); с 12 июня 2018 года по 18 июня 2018 года (камера N 4); с 6 июля 2018 года по 12 июля 2018 года (камера N 5); с 30 июля 2018 года по 4 августа 2018 (камера в камерной карточке не указана); с 6 октября 2018 года по 10 октября 2018 года (камера N 5); с 24 октября 2018 года по 30 октября 2018 года (камера N 4); с 6 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года (камера N 2); с 4 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года (камера N 4); с 18 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года (камера N 2); с 12 января 2019 года по 22 февраля 2019 года (камера N 8); с 4 марта 2019 года по 8 марта 2019 года (камера N 4); с 10 марта 2019 года по 22 марта 2019 года (камера N 4); с 20 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года (камера N 8); с 16 мая 2019 года по 22 мая 2019 года (камера N 4); с 6 июня 2019 года по 14 июня 2019 года (камера N 8); с 28 июня 2019 года по 4 июля 2019 года (камера N 4); с 25 июля 2019 года по 30 июля 2019 года (камера N 5); с 18 августа 2019 года по 22 августа 2019 года (камера N 4); с 4 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года (камера N 4); с 24 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года (камера N 5); с 18 октября 2019 года по 22 октября 2019 года (камера N 4); с 28 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года (камера N 6); с 18 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года (камера N 6).

Содержание Терновского А.В. в камерах N 7 и N 10 ИВС ОМВД России по городу Усинску материалами дела не установлено.

Из материалов дела следует, что соответствующие камеры в изоляторе имеют следующую площадь: камера N 1 -17, 1 кв.м, камера N 2 - 19, 6 кв.м, камера N 3 - 17, 9 кв.м, камера N 4 - 15, 6 кв.м, камера N 5 - 12 кв.м, камера N 6 - 13, 1 кв.м, камера N 8 - 12, 7 кв.м, камера N 9-11, 3 кв.м.

Принимая во внимание установленные размеры площади камер и сведения камерных карточек, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленной законом нормы санитарной площади при содержании Терновского А.В. в камерах N 2 (площадь 19, 6 кв.м. на 5 человек); N 9 (площадь 11, 3 кв.м, на 3 человека).

Иные нарушения санитарной площади в отношении содержания Терновского А.В. в спорный период не установлены.

Ответчиками не представлено доказательств наличия и оборудования в соответствующих камерах специальной мебели и их достаточности в соответствии с требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, не представили.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности государственным органом законности своих действий (бездействия) и не опровержения доводов Терновского А.В. в приведенной части.

Судами также установлено, что в нарушение вышеприведенных требований статьи 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в период с 4 марта 2019 года по 8 марта 2019 года и с 10 марта 2019 года по 22 марта 2019 года Терновский А.В. содержался в ИВС ОМВД по городу Усинску более чем десять суток в течение одного месяца.

Доводы Терновского А.В. об иных нарушениях условий содержания в изоляторе временного содержания, связанных с недостаточностью естественного и искусственного освещения, недостаточным поступлением свежего воздуха, с отсутствием принудительной вентиляции, недостаточным уровнем комфортности следственных комнат для ознакомления, пониженной температурой в следственной комнате N 2, ухудшением состояния его здоровья, связанного с данными недостатками, своего подтверждения не нашли.

В частности, как следует из представленных в материалы дела актов ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми" санитарно- эпидемиологического состояния помещений (территории) и лицензионного ведомственного контроля медицинской деятельности в ОМВД России по городу Усинску от 25 января 2017 года и от 3 февраля 2020 года, установлено наличие нормативного естественного освещения, наличие искусственной вытяжной вентиляции с механическим побуждением и условий для проведения естественного проветривания (форточки).

Согласно пункту 6.10 Приказа МВД России от 25 апреля 2011 года N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-техническом укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" на всех оконных проемах камер, карцеров, служебных и вспомогательных помещений с наружной стороны устанавливаются металлические решетки и фальшрешетки с охранной сигнализацией. Решетки должны быть изготовлены из прутков арматурной стали не менее 16 мм, образующих ячейки размером не более чем 150x150 мм, сваренных в перекрестиях, обеспечивающих доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. Анкеры для крепления решеток заделываются в кладку стены.

Судами также установлено, что оборудование оконных проёмов камер ИВС ОМВД России по городу Усинску соответствует требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 6.22, 6.22.1 и 6.22.2 Приказа МВД России от 25 июля 2011 года N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" помещения для производства следственных действий размещаются в здании изолятора временного содержания вблизи блока камер; для производства следственных действий, а также в целях обеспечения правопорядка при содержании подозреваемых и обвиняемых в помещениях для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60x5 мм с размером ячеек 200x100 мм; в перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа; вся мебель жестко крепится к полу.

Установление в режимном объекте металлических решетчатых перегородок из стальных прутьев с определенными характеристиками осуществляется в целях обеспечения правопорядка. Принимаемые в соответствии действующим законодательством меры по обеспечению безопасности не могут быть признаны чрезмерными, унижающими его честь и достоинство, не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы Терновского А.В. о психологическом дискомфорте в связи с темно-серым цветом стен изолятора, нарушением температурного режима в следственной комнате N 2, недостаточным уровнем комфорта в следственных комнатах для ознакомления с материалами дела, выразившимся в недостаточной площади стола, обоснованно не признаны судами нарушением условий содержания.

Действующим законодательством не регламентированы требования к цвету стен изолятора и действия должностных лиц изолятора о покраске стен изолятора определенным цветом. Судами установлено обеспечение в изоляторе надлежащего теплоснабжения, при этом, объективных сведений о нарушении температурного режима в следственной комнате N 2 и иных камерах изолятора не имелось. Терновскому А.В. в следственных комнатах была обеспечена возможность для проведения с его участием следственных действий и ознакомления с материалами дела, при этом, материалами дела подтверждено наличие в следственных комнатах предметов мебели для этого. Недостаточный, по мнению административного истца, уровень комфорта в следственных комнатах является оценочным суждением. Объективных сведений об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие указанных им обстоятельств не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из характера допущенных нарушений условий содержания, связанных с ограничением личного пространства в камерах с нарушением нормы санитарной площади на человека, необеспечением в полном объеме специальной камерной мебелью и превышением срока содержания в изоляторе в нарушение норм федерального закона, учитывая периодичность нарушений и их продолжительность, имеются основания для присуждения Терновскому А.В. денежной компенсации.

Принимая во внимание требования истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции сумму компенсации определилв размере 7 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований полагать размер присужденной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неучастии Терновского А.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 29 ноября 2021 года, на котором решался вопрос о передаче дела для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Ходатайство об участи в указанном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Терновским А.В. не заявлено. Оснований считать нарушенными процессуальные права Терновского А.В, исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского А. В. - без удовлетворения.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи