Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11025/2022[88а-11968/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Юнолайнен И. С. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а-1069/2021 по административному исковому заявлению Юнолайнен И.С. к администрации Сегежского муниципального района об оспаривании бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнолайнен И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Юнолайнен И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ссылаясь на длительное отсутствие в жилом доме горячего водоснабжения, административный истец просила признать незаконным бездействие администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация), выразившееся в необеспечении ее квартиры горячим водоснабжением, и возложить на административного ответчика обязанность по совершению указанных действий.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Юнолайнен И.С. на решение Сегежского городского суда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 18 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что административный истец является собственником квартиры, расположенной в "адрес". Данный дом является многоквартирным, благоустроенным, в том числе включая коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

В доме установлены две изолированные друг от друга системы, использующие теплоноситель: трубы отопления (подающий трубопровод от котельной до потребителей и обратно); трубы горячего водоснабжения (подающий трубопровод от котельной до потребителя и обратно).

Судами также установлено, что согласно техническому паспорту отпуск горячего водоснабжения в многоквартирный дом административного истца возможен только с котельных, принадлежащих ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с тем, что от указанных котельных имеется техническое присоединение труб горячего водоснабжения, черед которые ранее и осуществлялся отпуск горячего водоснабжения в многоквартирный дом.

ФКУ ИК-7 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, уведомив орган местного самоуправления о выводе источника теплоснабжения из эксплуатации, прекратили отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения

Как установлено судом первой инстанции, тепловые установки, используемые ранее для обеспечения горячего водоснабжения, выведены из эксплуатации. Иные котельные установки, с помощью которых имелась бы возможность обеспечить горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют.

После прекращения отпуска тепловой энергии ФКУ ИК-7 и ФКУ СИЗО-2 объекты коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей г. Сегежа были переданы ООО "Сегежа Сети", которое в 2018 году построило новую котельную для теплоснабжения многоквартирных домов, отпуск горячего водоснабжения не осуществляло. В 2019 году ООО "Сегежа Сети" прекратило подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом административного истца. Для недопущения введения режима ЧС во время отопительного сезона ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" установило блочно-модульную твердотопливную котельную установку для теплоснабжения жилых домов N 1, 2, 3. 4 по "адрес". Данная котельная подключена к системе теплоснабжения, к системе горячего водоснабжения не подключена, подача горячего водоснабжения с указанной котельной технически невозможна.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду отсутствия доказательств бездействия администрации Сегежского муниципального района и отсутствия указания конкретного способа исполнения администрацией предъявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с выводом суда первой инстанции согласилась, указав также, что тепловые сети спорного жилого дома в настоящее время находятся в государственной собственности; в отношении спорного дома организации, осуществляющей поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, применительно к коммунальной услуге в виде горячего водоснабжения не имеется по причине отсутствия котельной, посредством которой возможна подача данного вида ресурса; а вопрос присоединения спорного дома к сетям горячего водоснабжения образует самостоятельный предмет правового регулирования с иным субъектным составом, который не охватывается требованиями административного истца в заявленной форме.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

к вопросам местного значения городского поселения, в частности, отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается, в том числе, приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Оспаривая бездействие администрации Сегежского муниципального района в обеспечении горячим водоснабжением административный истец в обоснование иска указала, что административный ответчик не предпринимает никаких мер по возобновлению горячего водоснабжения дома, в котором находится жилое помещение Юнолайнен И.С.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверки законности оспариваемого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили.

Ограничившись констатацией факта прекращения горячего водоснабжения в дом административного истца и изложив в судебном акте хронологию событий, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не выяснил, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; не установил, отнесено ли совершение действий по возобновлению горячего водоснабжения дома административного истца к полномочиям того органа местного самоуправления, бездействие которого административным истцом оспаривается; не выяснил, были ли предприняты административным ответчиком в пределах его полномочий достаточные и эффективные меры, направленные на организацию горячего водоснабжения на соответствующей территории.

При этом то обстоятельство, что распоряжением Правительства Республики Карелия от 22 декабря 2015 года N 804р-П тепловые сети г. Сегежа переданы в государственную собственность Республики Карелия само по себе не освобождает соответствующие органы местного самоуправления от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, в случае установления во время судебного разбирательства, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд в соответствии с положениями статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим и рассматривает административное дело по существу, исходя из заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции инстанций существенные нарушения вышеуказанных требований норм процессуального права не устранил. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возможность разрешения в ином процессуальном порядке и с иным субъектным составом вопроса о присоединении спорного жилого дома к сетям горячего водоснабжения, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является правовым основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в порядке главы 22 указанного Кодекса об оспаривании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями по организации горячего водоснабжения на соответствующей территории. Каким образом опровергаются доводы административного истца о допущенном бездействии в судебных актах не отражено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Юнолайнен И.С. к администрации Сегежского муниципального района об оспаривании бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи