Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11029/2022[88а-11966/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бельтюковой О. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-751/2021 по административному исковому заявлению Бельтюковой О.В. к ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области, СПИ ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Макаровской Е.Г, УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Бельтюковой О.В. - Бельтюкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельтюкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Макаровской Е.Г, ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2021 года на сайт госуслуги поступила информация о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N-ИП, с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2021 года. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 2-1820/2014 от 25 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области по делу N 2-1820/2014.

Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено с нарушением норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит отмене, поскольку вынесено не в отношении должника по исполнительному листу.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан Куценко А.А, однако в заочном решении от 29 сентября 2014 года и в исполнительном листе взыскателем указано ОАО "Мурманэнергосбыт". Документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, отсутствуют. В адрес административного истца постановлений о замене стороны в исполнительном производстве направлено не было.

Также указано, что исполнительное производство возбуждено через 7 лет после выдачи исполнительного листа. Административным истцом был направлен запрос в адрес ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области о предоставлении копии всех постановлений по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа N 2- 1820/2014 от 25 сентября 2014 года. Запрос был получен судебными приставами, но ответа и копий документов до настоящего времени не поступило, что свидетельствует о том, что ранее исполнительные производства в отношении административного истца не возбуждались.

Полагает, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, поскольку местом жительства Бельтюковой О.В, местом пребывания и местом нахождения имущества с 9 сентября 2013 года является "адрес". Смена фамилии Бельтюковой О.В. произведена 8 декабря 2013 года. Возбудив исполнительное производство в Печенгском районе Мурманской области, судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также в нарушение указанных норм исполнительное производство до настоящего времени продолжает осуществляться в Печенгском районе Мурманской области, а не по месту жительства должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена Кравцевич О.В, однако исполнительное производство возбуждено в отношении Бельтюковой О.В.

Кроме того, ни на дату принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни на дату подачи иска и вынесения заочного решения, должника Кравцевич О.В. не существовало. Кравцевич О.В. вступила в брак 8 декабря 2013 года и после заключения брака ей присвоена фамилия Бельтюкова. У должника Бельтюковой О.В. отсутствует какая-либо задолженность перед ОАО "Мурманэнергосбыт", либо перед иными правопреемниками ОАО "Мурманэнергосбыт", о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в день получения информации о возбуждении исполнительного производства.

Как также указала административный истец, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, так как 1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В указанном постановлении адрес проживания должника указан город Санкт-Петербург.

2 ноября 2021 года с банковской карты Бельтюковой О.В. списаны денежные средства в сумме 10 156 рублей 36 копеек, денежные средства взысканы по незаконно возбужденному исполнительному производству. Более того, судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области продолжают нарушать требования закона, не передав исполнительное производство в Санкт-Петербург по месту осуществления исполнительных действий, не рассматривая жалобу в порядке подчиненности.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2021 года N-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макаровской Е.Г, выразившиеся в нарушении положений статей 21, 30, 33, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), в качестве заинтересованных лиц АО "Мурманэнергосбыт", Куценко А.А.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Бельтюковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Бельтюковой О.В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 13 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бельтюковой О.В. в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Бельтюковой О.В. заинтересованным лицом Куценко А.А. в лице представителя Попович Е.И. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского района Мурманской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1820/2014 с Кравцевич С.И, Кравцевич О.В. в пользу ОАО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июнь 2014 года в размере 12 894 рубля 67 копеек, пени в размере 442 рубля 47 копеек и судебные расходы в размере 500 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области, от 19 июля 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО "Мурманэнергосбыт" по заочному решению мирового судьи от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1820/2014 на правопреемника Куценко А.А.

12 октября 2021 года Куценко А.А. обратился в ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ВС N, в котором имеются отметки о предъявлении его к исполнению 9 января 2015 года и возращении исполнительного документа взыскателю 15 декабря 2015 года и о предъявлении к исполнению 31 августа 2018 года и возращении исполнительного документа взыскателю 14 декабря 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 14 октября 2021 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кравцевич О.В.

Как установлено судами, постановление направлено в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных услуг и получено административным истцом 15 октября 2021 года.

Разрешая административное дело и установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при соблюдении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основанииисполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производстваустановлены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К их числу относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона; истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 2, 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".).

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе ВС N указаны все необходимые сведения в отношении должника, в том числе известный суду адрес места жительства должника: "адрес".

Судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены доводы административного истца о вынесении постановления в отношении несуществующего должника Кравцевич О.В... Данные о должнике указаны в соответствии с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ. При этом судами по данному административному делу установлено, что 8 декабря 2013 года Кравцевич О.В. заключила брак с Бельтюковым А.В, Кравцевич О.В. присвоена фамилия Бельтюкова.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1, 2 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании исполнительного листа ВС N в отношении должника Кравцевич О.В. на исполнении в ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области находилось исполнительное производство N от 13 января 2015 года, которое окончено 15 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист ВС N был повторно предъявлен к исполнению правопреемником АО "Мурманэнергосбыт" Куценко А.А, на основании указанного исполнительного листа 3 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кравцевич О.В. Постановлением от 14 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в связи с направлением исполнительного документа для принудительного исполнения и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 14 декабря 2018 года и вновь предъявлен 10 октября 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнительный документ предъявлен взыскателем с соблюдением срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, заявление о возбуждении исполнительного производства подано надлежащим лицом, поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи от 19 июля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1820/2014 с ОАО "Мурманэнергосбыт" по заочному решению мирового судьи от 25 сентября 2014 года на Куценко А.А.

При установленных по делу обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2021 года соответствует требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как установлено судами, материалы исполнительного производства N от 13 октября 2015 года в настоящее время уничтожены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных материалов в полном объеме несостоятельны.

Вместе с тем, оценив иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства с должника Кравцевич О.В. взыскано 3 675 рублей 57 копеек, остаток долга 10 161 рубль 69 копеек, что подтверждается имеющейся отметкой на исполнительном листе (т.1, л.д. 170).

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с действующим законодательством в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения егоимущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только послевозбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного в данном случае у судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области на этапе принятия исполнительного документа к производству не имелось законных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства и по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, располагая сведениями об изменении места жительства должника, но в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, в силу части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел правовые основания не передавать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках возбужденного 14 октября 2021 года исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Установлены наличие счетов Бельтюковой О.В. в Банк ВТБ "ПАО", АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, наличие у нее транспортного средства.

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства " "данные изъяты".

21 октября 2021 года, 1 ноября 2021 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк.

Поскольку как установлено судами, задолженность по исполнительному производству составляла 10 161 рубль 69 копеек, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены вывод судов о том, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, следует признать правильным.

Судами установлено, что на депозитный счет ОСП со счетов Бельтюковой О.В. поступили 1 ноября 2021 года - 6 рублей 03 копейки, 2 ноября 2021 года - 10 156 рублей 36 копеек, 5 рублей 33 копейки. Всего 10 167 рублей 72 копейки, из которых: 10 161 рубль 69 копеек перечислено взыскателю, 6 рублей 03 копейки в счет уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что взыскание осуществлялось на основании вступившего в законную силу судебного акта, выданный исполнительный документ, органом его выдавшим, на момент совершения исполнительных действий отозван не был, размер взысканной денежной суммы соответствует размеру взыскания, указанному в исполнительном листе, с учетом частичного погашения, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника Бельтюковой О.В.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении административного дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, получила надлежащую оценку судов. Оснований считать неправильным применение норм права в части распределения обязанности доказывания, исходя из материалов дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Ссылки подателя кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 декабря 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 сентября 2014 года по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Кравцевич С.И, Кравцевич О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу. Гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации ответчика. Решением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мурманэнергосбыт" к Кравцевич С.И, Бельтюковой (до брака Кравцевич) О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Между тем указанные судебные акты о незаконности оспариваемых по настоящему административному делу действий судебного пристава-исполнителя на момент их совершения не свидетельствуют, основанием для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не являются.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда по гражданскому делу, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции определен статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок восстановления прав и законных интересов ответчика по гражданскому делу в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельтюковой О. В. - без удовлетворения.

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи