Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11034/2022[88а-11973/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Е. А. (далее - Макаров Е.А.) на решение Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-4683/2021 по административному исковому заявлению Макарова Е.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 11 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

по приговорам суда Макаров Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы с 10 октября 2007 года по 17 декабря 2007 года в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, с 24 октября 2011 года по 24 апреля 2013 года в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, с 22 октября 2013 года по 22 декабря 2014 года в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, с 13 марта 2015 года по октябрь 2015 года в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с 25 октября отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-З и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания наказания по поводу имеющихся заболеваний Макаров Е.А. наблюдался в медицинских частях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

7 апреля 2021 года Макаров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, сославшись в обоснование заявленных требований на ненадлежащее оказание ему сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период с 2007 года медицинской помощи (обследования и лечения) по поводу имеющегося у него заболевания "данные изъяты", и указав, что тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2021 года иск Морозова М.А. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Е.А. взыскана компенсация в размере 73 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации, который снижен до 20 000 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд 16 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, Макаров Е.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об изменении судебных актов в части размера взысканной в его пользу компенсации и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации является необоснованным, противоречит принципам разумности, справедливости и практике Европейского суда по правам человека, не соответствует тяжести причиненных ему страданий и длительности нарушения его прав.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому медицинская помощь Макарову Е.А. не соответствовала действующим стандартам и санитарным правилам оказания медицинской помощи, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию вреда, обусловленного ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Определяя размер компенсации, суд, установив на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, что за период наблюдения с 2007 года по 2021 год у Макарова Е.А. не зафиксировано каких-либо объективных признаков ухудшения состояния здоровья, которые могли бы быть связаны с выявленными дефектами обследования и лечения, но учитывая в то же время длительность допущенных нарушений, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, присудил ему компенсацию вреда в размере 73 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о допущенном нарушении права истца на охрану здоровья ненадлежащим оказанием медицинской помощи согласилась, однако посчитав, что размер взысканной денежной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и приняв во внимание характер и период нарушений, изменила размер денежной компенсации, снизив его до 20000 рублей, как наиболее отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав административного истца, указав, что такой размер компенсации, исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учетом выводов экспертного заключения и показаний руководителя экспертной комиссии о том, что состояние здоровья истца не соответствует критериям для определения тяжести вреда здоровью, в динамике его состояние здоровья соответствует наличию имеющихся у него хронических заболеваний.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Макаров Е.А. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, выразившихся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

При этом условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 вышеназванного Постановления).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Административный истец, обращаясь в суд, связывает нарушение своих прав с неоказанием ему в период пребывания в исправительном учреждении эффективной медицинской помощи, соответствующей тяжести его состояния, что, как он полагает, ведет к серьезному ухудшению его здоровья.

Судами установлено, что с 2007 года Макаров Е.А. содержится под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы подготовлено заключение N (п) от 9 ноября 2021 года, согласно которому наличие или отсутствие "данные изъяты" у осужденного Макарова Е.А. достоверно установить не представилось возможным.

В заключении отмечено, что в ходе оказания медицинской помощи у Макарова Е.А. при поведении иммуноферментного анализа от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены антитела к "данные изъяты" а также при поведении иммуноферментного анализа от 7 апреля 2021 года были обнаружены антитела к белкам "данные изъяты"), однако, дальнейшего обследования, подтверждающего диагноз - "данные изъяты"", не проводилось, в частности, не был выполнен анализ на определение "данные изъяты" не проведено исследование на наличие "данные изъяты" в сыворотке крови.

При этом комиссия установила, что согласно представленным медицинским документам наблюдение за пациентом Макаровым Е.А. осуществлялось в период с 12 января 2010 года по 154 мая 2021 года (с перерывами, когда пациент не находился в местах отбывания наказания), однако, при поступлении его в исправительные учреждения не были выполнены вышеуказанные анализы, не проведено исследование на наличие "данные изъяты" в сыворотке крови, не был выполнен анализ на определение РНК "данные изъяты" в связи с чем, имело место нарушение положений санитарно-эпидемиологических правил "данные изъяты"", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с отсутствием диагностики "данные изъяты"" дальнейшие медицинские мероприятия, направленные на профилактику и лечение указанного заболевания не проводились, в связи с чем были нарушены положения Стандарта медицинской помощи больным "данные изъяты", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и санитарно-эпидемиологических правил "данные изъяты"", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58). В представленных медицинских документах зафиксированных отказов истца от медицинской помощи по заболеванию " "данные изъяты" не обнаружено.

Изложенные в заключении обстоятельства повлекли обоснованный вывод судов о том, что медицинская помощь в период нахождения административного истца в исправительных учреждениях не соответствовала действующим стандартам и санитарным правилам оказания медицинской помощи и о наличии у административного истца права на денежную компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой суд первой инстанции определилв сумме 73000 рублей, а суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по результатам судебно-медицинской экспертизы объективных признаков ухудшения состояния здоровья Макарова Е.А. не было выявлено, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья истца не установлена, снизил до 20 000 рублей.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы Макарова Е.А. о несоразмерности взысканной суммы, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в неоказании ему медицинской помощи в соответствии с установленными Стандартами и Санитарными правилами, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Макарова Е.А. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.