Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11042/2022[88а-11952/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Р. М. (далее - Алиев Р.М.) на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а-3760/2021 по административному исковому заявлению Алиева Р.М. к прокуратуре Мурманской области, первому заместителю прокурора Мурманской области Каширникову А.В. о признании незаконным решения об отказе в принесении кассационных представлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи административного истца Алиева Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 ноября 2015 г, Алиев Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

31 мая 2021 г. и 14 июня 2021 г. Алиев Р.М. обратился в прокуратуру Мурманской области по вопросу проверки нарушений допущенных в ходе расследования уголовного дела, которые могли бы явиться основанием для обжалования вышеназванного приговора.

В ответ на указанные обращения письмами от 29 июня 2021 года и от 23 июля 2021 г. за подписью первого заместителя прокурора области Каширникова А.В. Алиеву Р.М. отказано в удовлетворении заявлений о принесении кассационного представления на приговор суда от 12 ноября 2015 г. со ссылкой на отсутствие оснований для его принесения.

28 сентября 2021 года Алиев Р.М. обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора Мурманской области Каширникову А.В. о признании незаконным бездействия и решений от 29 июня 2021г. и от 23 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявлений о принесении кассационного представления на приговор суда от 12 ноября 2015 г, полагая, что административный ответчик уклонился от принятия мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Мурманской области.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Первомайский районный суд г. Мурманска 6 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, Алиев Р.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов. Настаивает на том, что указанные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства по уголовному делу были добыты и составлены с грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны были повлечь со стороны органов прокуратуры применение мер прокурорского реагирования в виде вынесения кассационного представления на приговор суда, который не может быть основан на недопустимых доказательствах. Указывает также на допущенные судами грубые процессуальные нарушения при рассмотрения дела, в частности, на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, надзорного производства, либо предоставлении копий доказательств, истребованных судом или представленных в суд административным ответчиком до начала судебного разбирательства, что, по его мнению, не позволило ему полноценно принимать участие в разбирательстве, отстаивать свою позицию, опровергать доводы административного ответчика, участвовать в исследовании доказательств. Указывает, что возражения административного ответчика были получены им после судебного заседания, состоявшегося 3 ноября 2021 г, а кроме того, судом первой инстанции не было обеспечено его присутствие при оглашении резолютивной части решения. Приводит довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявленного им ходатайства об отводе судьи.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, установив, что обращения Алиева Р.М. по существу рассмотрены, доводы, изложенные в них, проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлены мотивированные ответы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении прав заявителя

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами при рассмотрении дела не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения Алиева Р.М. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных выше положений, прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Поскольку в рамках проверки заявлений Алиева Р.М. первым заместителем прокурора прокуратуры Мурманской области не было установлено предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принесения кассационного представления по уголовному делу N 1-236/2015, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии со стороны должностного лица прокуратуры Мурманской области незаконного бездействия, не имеется.

При этом, установив, что оспариваемы ответы были мотивированными, содержали выводы по существу поставленных заявителем в обращениях вопросов, даны уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными, поскольку содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращений административному истцу направлены, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием ответов административного ответчика по его обращениям, как верно отмечено судами, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Р.М. - без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 августа 2022 года.