Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11048/2022[88а-11969/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюховой Е. А. (далее - Пантюхова Е.А.) на решение Гурьевского районного суда Калининградской области) от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1054/2021 по административному исковому заявлению Пантюховой Е.А. к администрации Гурьевского городского округа, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области об оспаривании постановления и признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

8 мая 2014 года Пантюхова Е.А. обратилась в администрацию Гурьевского района Калининградской области с заявлением о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2 000 кв.м по "адрес" для организации проезда общего пользования к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N. Схема земельного участка была согласована начальником Управления муниципального имущества как "проезд общего пользования".

Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 3692 от 7 августа 2014 года утверждена схема N 718 от 24 июня 2014 года ООО "ЦГИ" расположения земельного участка, площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, на кадастровой карте территории, расположенного по адресу: "адрес", земельному участку присвоен условный кадастровый номер N с видом разрешенного использования "для организации проезда общего пользования".

30 сентября 2014 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

26 декабря 2014 года постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 6761 "Об уточнении характеристик земельного участка в пос. Константиновка", изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для организации проезда общего пользования" на "организация подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N".

На основании постановления администрации Гурьевского района N 6807 от 29 декабря 2014 года Пантюховой Е.А. был предоставлен без проведения торгов в аренду, сроком до 1 декабря 2063 года, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N". Арендная плата по договору составила 32 076 рублей.

Оспаривая правомерность постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 6761 "Об уточнении характеристик земельного участка в пос. Константиновка" от 26 декабря 2014 года, 4 декабря 2019 года Пантюхова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Пантюхова Е.Е. указала, что установление администрацией вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N" не соответствует ни закону, ни ее заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, привело к негативным для нее последствиям в виде установления завышенной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 641 520 рублей и установлению высокой арендной платы.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года, производство по делу было прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на идентичность поданного иска требованиям рассмотренным Гурьевским районным судом Калининградской области 18 декабря 2019 года по иску Пантюховой Е.А. к администрации Гурьевского городского округа о признании недействительным договора аренды в части вида разрешенного использования предоставленного ей земельного участка и и применении последствий его недействительности.

Определением судьи Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 09 ноября 2020 года определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года отменены, денно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что предмет и основания исков не являются идентичными, поскольку решение суда от 18 декабря 2019 года не содержит выводов по требованиям, заявленным Пантюховой Е.А. в настоящем деле.

При новом рассмотрении дела Пантюхова Е.А, уточнив требования просила:

- признать недействительным и отменить постановление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Калининградской области от 26 декабря 2014 года N 6761 "Об уточнении характеристик земельного участка в пос. Константиновка Гурьевского района";

- признать незаконными действия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по подаче заявления в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области от 30 декабря 2014 года о регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на основании указанного выше постановления;

- признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области по изменению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:03:070103:382 с 1 рубля на 641 520 рублей, считать законной кадастровую стоимость указанного выше земельного участка, равной 1 рублю со дня постановки земельного участка на кадастровый учет.

К участив деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Гурьевский районный суд Калининградской области 29 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2022 года, Пантюхова Е.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на наличии совокупности условий для признания оспариваемого постановления и действий административных ответчиков незаконными.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что администрацией сведения в отношении изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка были произведены в связи с приведением его в соответствие с таким видом разрешенного использования, как Пантюхова Е.А. испрашивала в заявлении, объявление в газете о предстоящем предоставлении было размещено с указанным видом разрешенного использования, все последующие действия в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка, ее изменения, а также определения арендной платы были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления и последующих действий по его исполнению незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу от 18 июля 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, расторгнут договор аренды N 825 земельного участка, заключенный 29 декабря 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Пантюховой Е.А. о предоставлении последней в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м, для организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N, с Пантюховой Е.А. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана задолженность по договору аренды N 825 земельного участка от 29 декабря 2014 года в размере 126 014 рублей 98 копеек.

Решением суда Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Пантюховой Е.А. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании вышеуказанного договора N 825 аренды земельного участка с кадастровым номером N недействительным, применении последствия недействительной сделки, возврате ей уплаченных за аренду земельного участка денежных средств в общем размере 41 065, 74 рублей.

При рассмотрении указанных дел судами в том числе, была дана оценка законности оспариваемого в настоящем деле постановления.

Так, вышеназванными судебными актами установлено, что 26 декабря 2014 года постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 6761, с учетом информирования в газете "Наше время" N20 (10448) от 6 июня 2014 года, на основании статьи 69 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78 "О землеустройстве" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером N.

Определено местоположение земельного участка: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N, площадь участка: 2000 кв.м. Указанные изменения были обусловлены наличием противоречия между видом разрешенного использования испрашиваемого в аренду Пантюховой Е.А. земельного участка фактическим целям его использования, поскольку Пантюхова Е.А. просила земельный участок для организации подъезда к конкретному земельному участку, правообладателем которого она являлась, т.е. о его индивидуальном использовании, в то время как вид разрешенного использования ""для организации проезда общего пользования" допускал его использование неограниченным кругом лиц.

Судами также проверена и признана обоснованной установленная в соответствии с измененным видом разрешенного использования спорного земельного участка, его кадастровая стоимость, рассчитанная в соответствии Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, они обоснованно, с учетом положений статьи 64 КАС РФ, приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, признав доказанным при рассмотрении настоящего дела, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка было обусловлено приведением его в соответствие с испрашиваемым Пантюховой Е.А. видом разрешенного использования земельного участка, администрацией сведения в отношении изменения вида разрешенного использования земельного участка были произведены в установленном законом порядке, объявление в газете о предстоящем предоставлении было размещено с указанным видом разрешенного использования, все последующие действия в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка, ее изменения, а также определения арендной платы также были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления, равно как и действий, связанных с его исполнением, включая действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области по изменению кадастровой стоимости земельного участка.

Как верно отмечено судами, обращение в суд с настоящим иском при установленных обстоятельствах, не направлено на восстановление нарушенного права Пантюховой Е.А, а вызвано несогласием с принятым судом 18 июля 2019 года решением о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области) от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюховой Е.А. - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области) от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 августа 2022 года.