Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11124/2022[88а-12040/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевакина А. С. (далее - Клевакин А.С.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5960/2021 по административному исковому заявлению Клевакина А.С. к прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с проверкой доводов, изложенных в обращении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 августа 2021 года в прокуратуру Калининградской области поступило обращение Клевакина А.С. по вопросу нарушений земельного законодательства, допущенных администрацией МО "Багратионовский городской округ" при заключении договора аренды на земельный участок вблизи дома "адрес". В указанном заявлении Клевакин А.С, полагая, что был осуществлен незаконный захват принадлежащего ему земельного участка гр. Батуро Т.Э, просил провести прокурорскую проверку и защитить его права.

По результатам рассмотрения указанного обращения, прокуратурой Калининградской области заявителю дан ответ, выраженный в письме от 8 сентября 2021 года за N 7-1413-2021/Он1874-21 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области Евмененко А.Ю, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду наличия между землепользователями Клевакиным А.С. и Шульженко А.И. спора о границах земельного участка, подлежащего разрешению не иначе, как в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, право на разрешение которого реализовано Клевакиным А.С. самостоятельно.

20 октября 2021 года Клевакин А.С. оспаривая правомерность указанного ответа, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Калининградской области о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратура провела проверку по его обращению ненадлежащим образом, не истребовав в соответствующих органах подлежащие исследованию доказательства, фактически отказавшись устанавливать обстоятельства, связанные с нарушением его земельных прав и привлекать виновных лиц к ответственности.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 21 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, Клевакин А.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, установив, что обращение Клевакина А.С. по существу рассмотрено, доводы, изложенные в нем, проверены, в адрес заявителя уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав заявителя

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судами при рассмотрении дела не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения Клевакина А.С. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, прокурором по результатам рассмотрения обращения заявителя изложенные в обращении доводы об оформлении бывшим заместителем прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э. в свою собственность земельного участка, принадлежащего заявителю, подтверждения не нашли, основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении землепользователя Шульженко А.И, которому земельный участок предоставлен в аренду постановлением администрации МО "Багратионовский городской округ" от 12 марта 2021 года N 0649, не выявлены, поскольку Клевакин А.С, являясь с 1994 года собственником земельного участка, на который произошло наложение границ земельного участка арендатора Шульженко А.И, самостоятельно реализовал свое право на разрешение земельного спора в суде путем подачи в суд искового заявления об оспаривании договора аренды.

При этом согласно пояснениям представителя Клевакина А.С. - Золотарева М.Ю. в суде апелляционной инстанции, решение суда по вышеуказанному земельному спору состоялось в пользу Клевакина А.С.

Установив, что оспариваемый ответ были мотивированным, содержал выводы по существу поставленных заявителем в обращении вопросов, дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконными, поскольку содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено, таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Как верно указано судами само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

При этом доводы административного истца о наличии у прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования о неправильности выводов судов не свидетельствуют, поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что Клевакиным А.С. реализовано еще до получения обжалуемого ответа на свое обращение.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клевакина А.С. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 августа 2022 года.