Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11126/2022[88а-12041/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждение Бартиевой Л. А. (далее - Бартиева Л.А.) на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-472/2021 по административному исковому заявлению Бартиевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия) Николаевой Е. А. (далее - Николаева Е.А.) об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года с Бартиевой Л.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Олонецкий" (далее - КПК "Олонецкий") взысканы: задолженности по членским взносам в размере 10431 руб. по состоянию на 1 июля 2015 г.; членские взносы за период с 2 июля 2015 г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0, 15 % в день от остатка суммы займа; сумма основного долга по договору займа N от 1 октября 2013 года в размере 49 317 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 1 июля 2015 г. в размере 3429 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 2 июля 2015 г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 % годовых от остатка суммы займа; пени по договору займа за период со 2 марта 2015 г. по 1 июля 2015 г. в размере 13860 руб.; пени по договору займа за период с 2 июля 2015 г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0, 50 % в день от остатка суммы займа; судебные расходы в размере 6011 руб. 11 коп.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, где на его основании 15 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время N-ИП), размер взыскиваемых средств по которому определен равным 83048 руб. 11 коп, то есть в размере задолженности по основному долгу, начисленным по состоянию на 1 июля 2015 г. членским взносам, процентам, пени и судебным расходам (49 317 руб. + 10431 руб. + 3429 руб.+ 13860 руб. + 6011 руб. 11 коп.).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству N-ИП на КПК "Кондопога" в связи с реорганизацией КПК "Олонецкий" путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу "Кондопога" (далее - КПК "Кондопога").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаевой Е.А. от 29 июня 2021 года произведен расчет задолженности Бартиевой Л.А. по указанному исполнительному производству, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 16 января 2020 г. составляет 407 046 руб. 90 коп.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Бартиева Л.А. 15 июля 2021 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаевой Е.А. о признании его незаконным и отмене, указав, что ограничение срока предоставления займов законом исключает возможность взыскания процентов в течение продолжительного периода времени. В обоснование заявленных требований Бартиева Л.А. также сослалась на установленное частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) ограничение начисления неустоек свыше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), полагая, что исходя из размера суммы основного долга по договору займа 49317 рублей, расчет задолженности в размере 407046 руб. 90 коп. неправомерен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Карелия и взыскатель по исполнительному производству КПК "Кондопога".

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Олонецкий районный суд Республики Карелия 24 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, Бартиева Л.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Настаивает на том, что спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190 ФЗ "О кредитной кооперации" и Федерального, закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3, вступившим в силу с 1 июля 2014 года. и прописанного в уставе КПК "Кондопога". Кроме того, считает, что членские взносы члена КПК "Олонецкий" являются исключительным правом последнего и при прекращении членства в данном кооперативе должно быть прекращено и начисление взносов КПК "Олонецкий", а если КПК "Кондопога" считает, что новый член его КПК обязан вносить членские взносы, то должен самостоятельно определить их размер в соответствии с его уставом, действующим законодательством, письмами ЦБ России и т.д.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 (далее - Федеральный закон N 353), Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 554-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (ред. от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец хоть и вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), но при этом законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничен.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, само по себе взыскание в судебном порядке тех или иных платежей на будущий период не исключает возможности ограничения как срока, в течение которого производится их начисление, так и их общего размера.

Такого рода ограничение установлено, в том числе, частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом, в том числе, кредитные кооперативы осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как установлено судами, по состоянию на день заключения спорного договора вопросы предоставления займов членам кредитных потребительских кооперативов регулировались исключительно Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), положения которого на момент заключения спорного договора не предусматривали ограничения по общему размеру платежей в счет исполнения договора займа.

Не было предусмотрено каких-либо ограничений и в статье 12 Закона N 151-ФЗ, при том что пункт 9 части 1 указанной статьи, которым ограничивалось начисление процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года четырехкратным размером суммы займа, был введен вступившим 29 марта 2016 года в силу Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который с учетом статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется.

Это же вытекает из части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которой прямо установлено, что положения статьи 12 Закона N 151-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона (в том числе, уменьшающих с четырехкратного до трехкратного размера суммы займа начисление процентов по договору потребительского займа) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По состоянию на день заключения спорного договора Закон N 353-ФЗ принят не был, в связи с чем в силу части 2 его статья 17 не применяется к договорам, заключенным до дня вступления его в силу.

Соответственно и вносимые Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменения в Федеральный закон N 353-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с договорами, заключенными до дня его вступления в силу.

Это же вытекает из частей 4 и 5 статьи 3 Закона N 554-ФЗ, последовательно снижающих размер платежей по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной и двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита исходя из даты заключения договора, а не его исполнения должником.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. разъяснено, что отношения кредитных потребительских кооперативов со своими членами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для его применения в целях установления каких-либо ограничений на размер подлежащих уплате по спорному договору платежей.

С учетом изложенного выводы судов о том, что ограничения размера платежей по договорам потребительского кредита (займа), устанавливаемые последовательно пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ, частями 4 и 5 статьи 3 Закона N 554-ФЗ, частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения общего размера платежей полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Как верно отмечено судами, вопрос о том, какой именно размер неустойки подлежит взысканию с должника исходя из общего периода ее начисления, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, может быть разрешен посредством разъяснений, даваемых в порядке статьи 202 ГПК РФ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о прекращении Бартиевой Л.А. членства в КПК "Олонецкий", поскольку из материалов дела следует, что КПК "Кондопога" является правопреемником последнего, в связи с чем требование первоначального кредитора перешло к нему в силу пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. в объеме, определенном решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартиевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 августа 2022 года.