Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-11136/2022[88а-12032/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а-122/2021 по административному исковому заявлению Вашкинеля А. В. к ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - Павлова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вашкинель А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ФКУ СИЗО-6), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ФКУ СИЗО-1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий и бездействия администрации ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1, и взыскании с Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1 в размере 805 200 рублей.

В обоснование административного иска Вашкинель А.В. указал, что с 27 июня 2017 года по 2 августа 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6, 4 дня и 3 ночи содержался в камере "карантина" - камера площадью около 60 кв.м, с высотой потолков 3, 5 м. окон в помещении нет, под потолком на высоте около 3-х м - расположены узкие фрамуги длиной около 2 м. в камере содержалось 16 человек. Ему выдали матрас, подушку, одеяло, все было грязное и с дурным запахом, постельное белье не выдавалось, на все помещение светила одна единственная тусклая лампа, которая горела день и ночь, туалет располагался в двух метрах от обеденного стола, который был отгорожен стеной, высотой 2 м, двери в туалет не было, стены были покрыты плесенью, вентиляция приточно-вытяжная не работала, что создавало дополнительные трудности для пребывания в таких условиях. Продукты отобрали при поступлении в СИЗО, питался тем, что предоставило СИЗО, есть было невозможно. 30 июня 2017 года административного истца из карантина перевели в камеру N 1-3, площадью 200 кв.м, в камере одновременно с ним содержалось около 150 человек, т.е. на истца приходилось 1, 3 кв.м общей площади камеры. Вашкинель А.В. вынужден был спать на сдвоенных двухъярусных кроватях, поперек совместно с еще тремя заключенными. Не курящий административный истец содержался совместно с другими никотинозависимыми подследственными. В камере отсутствовали полноценные окна, вместо них под потолком на высоте около 3-х метров, длиной около 2, 5 метров были установлены небольшие фрамуги. Вследствие чего помещение не проветривалось, содержало большой процент влажности. Приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала. Отопление так же отсутствовало, истцу приходилось спать в уличной одежде. Матрас, подушка, выданные истцу, находились в антисанитарном состоянии. Поддерживать личную гигиену было очень тяжело, горячая вода в камере отсутствовала. Посещение душа осуществлялось один раз в неделю, продолжительностью 20 минут.

Лейки сломаны, вода текла тонкой струйкой, полноценно принять душ было невозможно, леек на всех не хватало. Если истца в день посещения душа этапировали на следственные действия или в суд, он лишался возможности помыться еще на целую неделю. Полы в камере были деревянные, с огромными щелями. Стол для приема пищи отсутствовал. Принимать пищу, передаваемую родственниками, приходилось сидя на кроватях по очереди или стоя. Питание, которым истца обеспечивал изолятор, было не пригодным к употреблению. В одной камере с истцом содержались люди, страдающие чесоткой, и страдающие туберкулезом в открытой форме. Также в одной камере содержались подследственные как в первый раз привлекаемые к уголовной ответственности (ранее не судимые), так и рецидивисты. На 150 человек в камере был один туалет размером 7 кв.м с двумя писсуарами и 2 унитазами, в туалет истцу приходилось занимать очередь. С 2 августа 2017 года по 9 августа 2017 года Вашкинель А.В. был этапирован в СИЗО-1 для проведения судебной психиатрической экспертизы, он содержался в камере около 8 кв.м, одновременно в этой камере содержалось 4 человека, унитаз находился в одном метре от обеденного стола, и не был ничем огорожен. Курящих содержали совместно с некурящим административным истцом в одной камере. Пол бетонный, холодильник отсутствовал, еда была такого же качества, как и в ФКУ СИЗО-6. В душ административного истца не выводили ни разу. В камере горячая вода не предусмотрена. Прогулка была один раз в день не более 40 минут. Приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала. Круглосуточно горел тусклый свет, который ночью сильно мешал спать. С 9 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года Вашкинель А.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6.

По прибытию он был размещен в камеру N 1-3, условия содержания административного истца в данной камере были аналогичны условиям описанным выше. В ФКУ СИЗО-6 Вашкинель А.В. заразился чесоткой и еще одним кожным заболеванием, сопровождающимся язвами на теле. В течение более одного месяца административный истец каждый день подавал заявление в медсанчасть, но никакой помощи ему никто так и не оказал. После многократных жалоб родителей административного истца и адвоката, 25 сентября 2017 года его перевели в медсанчасть, в камеру МЗ-9, оказание медицинской помощи началось только после передачи родственниками необходимых медикаментов. Условия содержания в данной камере отличались только метражом камеры и количеством человек в ней содержащихся. Через 10 дней административного истца перевели обратно в камеру N 1-3. Родственники вынуждены были раз в месяц делать продуктовые передачи, так как питаться пищей, предоставленной СИЗО, было невозможно по причине использования некачественных продуктов. Холодильники во всех камерах, которых содержался истец, отсутствовали. Приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала. Отопление отсутствовало. Свет горел днем и ночью, днем его не хватало для полноценной работы с документами, а ночью он сильно действовал на нервы истца. Прогулки были раз в день не более 1 часа, во внутреннем дворике, который находился в антисанитарном состоянии. Административный истец испытывал острую нехватку личного пространства, так как любая камера изолятора, в которой он содержался, была переполнена. В камере не было питьевой воды, отсутствовали окна, стол; туалет не был отделен перегородкой от остальной части камеры. Искусственное освещение было недостаточным. Лица, зараженные туберкулезом и иными заболеваниями, неоднократно помещались в одну камеру вместе с истцом. Дезинфекция камеры не проводилась. Время принятия душа было ограничено 15-20 минутами в неделю и было явно недостаточным для поддержания надлежащей гигиены тела.

Порядок доступа к душу не обеспечивает истцу элементарной уединенности, поскольку лица, содержащиеся под стражей, принимали душ группами, одна камера после другой.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2021 года, административные исковые требования Вашкинель А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия и бездействие ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Вашкинель А.В. в период с 27 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года. Постановлено взыскать в пользу Вашкинель А.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 142500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что решение суда в мотивировочной части не содержит обоснования и расчета размера компенсации, который должен учитывать уровень жизни в стране. Возможности размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных у учреждений и органов уголовно-исполнительной системы зависит от выделения денежных средств из федерального бюджета Минфином России. Учреждения УИС не могут повлиять на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС. Соответственно, ни от СИЗО, ни от ФСИН, ни от их должностных лиц не зависит возможность обеспечения наличия такого количества жилой площади в следственных изоляторах, которая обеспечила бы размещение того количества подозреваемых и обвиняемых, которым судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Суды не приняли во внимание обстоятельства соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц. Полагает неправомерным взыскание в пользу административного истца государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ФСИН России и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановлен, кассационная жалоба принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Положениями статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Санитарная норма жилой площади - это минимальный размер жилой площади, приходящийся на одного человека и необходимый для его нормальной жизнедеятельности, и приравнивается к размеру жилой площади.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, административный истец Вашкинель А.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 в период с 27 июня 2017 года по 2 августа 2017 года и с 9 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года - общей продолжительностью 606 дней.

При этом судами установлено, что на протяжении 600 дней содержания административного истца в ФКУ СИЗО-6, площадь на одного заключенного в соответствующих камерах составляла от 2, 26 кв.м до 3, 8 кв.м.

Также, административный истец Вашкинель А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 в период с 2 августа 2017 года по 9 августа 2017 года - 7 дней.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 на протяжении 7 дней площадь на одного заключенного в камерах составляла 2, 0 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении 607 дней нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1, не была соблюдена норма санитарной площади в камере на одного человека, установленная законом в размере четырех квадратных метров.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего состояния камер ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1 в части надлежащего освещения, исправной вентиляции, обеспечения камер ФКУ СИЗО-6 столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, проводимых в ФКУ СИЗО-6 мероприятий по дезинсекции и дератизации.

В отношении остальных доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1, суды пришли к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

В указанной части постановленные по делу судебные акты в поданной кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Учитывая, что Вашкинель А.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1 607 дней при несоблюдении санитарной нормы площади на одного заключенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 142 500 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Установленные по делу нарушения условий содержания в силу вышеприведенных норм закона обоснованно признаны судами основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы кассационной жалобы в части обстоятельств соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свободы лиц, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета выделения денежных средств из федерального бюджета Минфином России, отсутствия возможности учреждений уголовно-исполнительной системы влиять на численность подозреваемых, обвиняемых, размещаемых в учреждениях УИС, не свидетельствуют об отсутствии установленного судами нарушения прав административного истца, а следовательно, не могут быть признаны основанием для отказа в присуждении в его пользу предусмотренной законом компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации суд первой инстанции основывался на степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, требованиях разумности и справедливости.

Предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать сумму присужденной компенсации исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу административного истца государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ФСИН России и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае административный истец Вашкинель А.В. от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции правомерно присудил административному истцу, в чью пользу состоялось решение суда, понесенные им судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи