Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11144/2022[88а-12039/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коржова М. И. (далее - Коржов М.И.) на решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года по административному делу N 2а-192/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми) к Коржову М.И. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коржову М.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 15 475 рублей, пени на указанную недоимку за период с 31 января 2020 года по 3 февраля 2020 года в сумме 12 рублей 90 копеек.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года с Коржова М.И. в пользу МИФНС России N 5 по Республике Коми взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 14 684 рублей 99 копеек, пени за период с 31 января 2020 года по 3 февраля 2020 года в сумме 12 рублей 25 копеек, всего на общую сумму 14 697 рублей 24 копейки, а кроме того, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 640 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года отменено в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, принято в этой части новое решение, которым государственная пошлина в размере 640 рублей 92 копейки взыскана в доход бюджета муниципального образования муниципального" района "Удорский".

В остальной части решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Удорский районный суд Республики Коми 27 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, Коржов М.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, возмещении понесенных по делу судебных расходов и взыскании с административного истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Указывает на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании налога. Кроме того, ссылаясь на то, что в 1996 году покупная стоимость рубля была гораздо выше, чем в 2016 году во время продажи акций из-за ежегодной инфляции, обесценившей рубль за этот период, настаивает на том, что дохода он не получил, а напротив, остался в убытке от продажи акций, с учетом чего налоговая инспекция, по его мнению, не должны была с него взыскивать налог на прибыль. Указывает также на допущенные судами процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела без его участия.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что в 2016 году административный ответчик получил доход, который подлежит налогообложению, однако в установленный законом срок налог на доходы физических лиц не уплатил, признав, что налоговым органом правильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, и исходя из того, что административным истцом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты, к которым пункт 1 настоящей статьи относит в числе прочего российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приказом ФНС России от 30 октября 2015 года N ММВ-7- 11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" установлена форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

На основании данного приказа такой формой является справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Как следует из материалов дела, в МИФНС России N 5 по Республике Коми от налогового агента ПАО "Сбербанк" поступила справка о доходах физического лица за 2016 год N 24605 от 30 июня 2017 года, согласно которой административным ответчиком в указанный налоговый период получен доход по операциям с ценными бумагами, с которого не удержан НДФЛ в размере 15 475 рублей, что послужило сованием для инициирования налоговым органом процедуры взыскания данного налога с Коржова М.И.

Так, МИФНС России N 5 по Республике Коми направила в адрес административного ответчика заказным письмом налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 15 475 рублей в срок не позднее 30 января 2020 года, который в добровольном порядке налогоплательщиком не был оплачен.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением указанного в уведомлении требования налоговой инспекции об уплате налога на доходы физических лиц, 5 февраля 2020 года заказным письмом административному ответчику направлено требование N 1380, сформированное по состоянию на 4 февраля 2020 года, которым предложено в срок до 13 марта 2020 года оплатить налог на доходы физических лиц в размере 15 475 рублей, пени в размере 12, 90 рублей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

Судебный приказ о взыскании с Коржова М.И. в пользу МИФНС России N 5 по Республике Коми недоимки по вышеуказанному налогу, был вынесен мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми 14 июля 2020 года (дело N 2а-678/2020), что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отменен 15 июля 2020 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться в суд, до 15 января 2021 года.

Административный иск подан в суд 30 июля 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика налога на доходы физических лиц о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по его уплате административным ответчиком не исполнены, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Коржову М.И. требований не имеется.

При этом судами обоснованно отклонены доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него в 2016 году дохода от продажи акций с учетом расходов, понесенных им на приобретение ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на приобретение проданных в 2016 году ценных бумаг административным ответчиком представлен договор купли-продажи N 2 от 29 марта 1996 года, заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Управляющей ОСБ 4102 и Коржовым М.И, в соответствии с которым последний приобрел обыкновенные акции Сберегательного банка Российской Федерации 7 выпуска в количестве 2 штук, номинальной стоимостью 50 000 рублей, по цене 100 000 рублей за одну акцию, на сумму 200 000 рублей (суммы приведены в масштабах цен до деноминации рубля, проведенной с 1 января 1998 года), что в дальнейшем при деноминации согласно Указу Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" составило 200 рублей.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 год N 24605 от 30 июня 2017 года, представленной в налоговый орган налоговым агентом административного ответчика ПАО "Сбербанк", от продажи вышеназванных акций в 2016 году административный ответчик получил доход в размере 119250 рублей.

При этом при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым агентом были учтены расходы, понесенные административным ответчиком на приобретение ценных бумаг в 1996 году, в сумме 213 рублей 82 копейки. С учетом произведенного вычета налоговая база определена в размере 119 036 рублей 18 копеек, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании налога, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, исходя из которой срок обращения в суд налогового органа по данному делу не пропущен.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять законность судебного приказа, а должен исходить из того, что если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налоговою органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (спорность требований), то указанные основания признаны им отсутствующими.

При этом не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в части рассмотрения дела без его участия, поскольку из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 19 августа 2020 года, Коржов М.И. извещался судом надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, которая была направлена по месту его жительства 1 августа 2020 года и 12 августа возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом установив впоследствии, что неполучение Коржовым М.И. судебной корреспонденции и, соответственно, его неучастие в заседании суда первой инстанции было связано с уважительными причинами ввиду его нахождения на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции, восстановив административному ответчику срок апелляционного обжалования, предоставил ему возможность реализовать процессуальные права путем участия в суде второй инстанции, что и было им осуществлено в судебном заседании 22 ноября 2021 года, где Коржов М.И. дал подробные пояснения относительно предъявленных к нему требований, что, в свою очередь, послужило основанием для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу и отложения судебного заседания на 13 декабря 2021 года, о чем Коржов М.И. был извещен, однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из чего следует что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав административного ответчика допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржова М.И. - без удовлетворения.

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 августа 2022 года