Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-13078/2022[88а-13955/2022]

N 88а-13955/2022

город Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Байдина А.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года о возврате административного искового заявления (материал N М-40/2022) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года (N 66а-490/2022),

УСТАНОВИЛ:

Байдин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 9 ноября 2020 года обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России МЧ-9 о компенсации морального вреда, которое было оставлено без движения, а затем возвращено определением судьи от 9 апреля 2021 года. Частная жалоба на это определения была оставлена без движения определением от 20 августа 2021 года, на которое им также была подана частная жалоба. О дальнейшем движении по делу и судьбе частных жалоб ему неизвестно.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, административное исковое заявление Байдина А.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, Байдин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением закона.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации имеют лица, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации также предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда гражданского или административного дела, по которому принят итоговый судебный акт либо продолжительность производства по которому превышает вышеуказанный трехлетний срок и лицо подавало заявление об ускорении рассмотрения дела.

Между тем, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следовало, что исковое заявление о компенсации морального вреда, с длительностью производства по которому Байдин А.А. связывает требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, к производству суда принято не было и, соответственно, дело по такому заявлению не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Байдин А.А. не может быть признан лицом, подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации, в связи с чем возвратил административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 этого Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья