Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-13177/2022[88а-13922/2022]

N 88а-13922/2022

Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Вишневского Б. Л. (далее - Вишневский Б.Л.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года по административному делу N 2а-4859/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Вишневского Б.Л, Евсеева А.И, Лебедевой Е.О, Суходольского В.А. к Участковой избирательной комиссии N2247 об отмене решения от 20 сентября 2021 года об установлении итогов голосования и признании итогов голосования недействительными.

14 октября 2021 года Вишневский Б.Л. направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к рассмотрению судебной коллегией по административным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба Вишневского Б.Л. оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 19 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, Вишневский Б.Л. просит вышеуказанное апелляционное определение отменить, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, так как истекал, по его мнению, 15 октября 2021 года. Просит принять во внимание, что судом первой инстанции было разъяснено в оспариваемом решении, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия, в связи с чем оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у него не имелось. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно в судебном заседании мог разрешить ходатайство о восстановлении указанного срока.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных 20 июля 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Территориальная избирательная комиссия N 30 Санкт-Петербурга с доводами кассационной жалобы не согласна и просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Сроки подачи апелляционной жалобы, представления прокурора установлены статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае иные условия обжалования решений по делам о защите избирательных прав граждан Российской Федерации Кодексом установлены.

Так, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

При этом в силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, сроки по настоящему спору, регулируемому главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляются не в рабочих, а в календарных днях.

Кроме того, поскольку в части 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано на возможность обжалования решений по делам о защите избирательных прав с момента их изготовления в окончательной форме, а прямо указано на то, что такие решения обжалуются в течение пяти дней со дня их принятия, следовательно, срок обжалования начинает течь на следующий день после оглашения резолютивной части решения, если изготовление полного текста решения откладывалось.

Как следует из материалов дела, решение по административному иску Вишневского Б.Л, Евсеева А.И, Лебедевой Е.О, Суходольского В.А. к Участковой избирательной комиссии N 2247 об отмене решения от 20 сентября 2021 года об установлении итогов голосования и признании итогов голосования недействительными, принято судом 8 октября 2021 года (оглашена резолютивная часть).

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Из резолютивной части решения следует, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения.

Между тем, в силу вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана в течение 5 календарных дней с момент принятия, а не 5 рабочих ней с момента изготовления в окончательной форме, как ошибочно полагает заявитель, а потому срок апелляционного обжалования указанного решения истек 13 октября 2021 года, в то время как жалоба подана в суд 14 октября 2021 года в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов апелляционной инстанции на то, что установление в ходе рассмотрения административного дела нарушения срока апелляционного обжалования судебного акта при отсутствии определения о восстановлении этого срока или несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 КАС РФ является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был разъяснить заявителю возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку такое процессуальное действие в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о восстановлении заявителю срока на ее подачу.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана им в месячный срок с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции согласно разъяснению, сделанному в резолютивной части решения, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, но могут служить основанием для восстановления заявителю срока обжалования соответствующего решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, учитывая, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении 8 октября 2021 года решения по иску Вишневского Б.Л, Евсеева А.И, Лебедевой Е.О, Суходольского В.А. к Участковой избирательной комиссии N2247 об отмене решения от 20 сентября 2021 года об установлении итогов голосования и признании итогов голосования недействительными, было допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в неверном разъяснении сторонам срока обжалования вынесенного судебного акта, что не позволило заявителю своевременно подать апелляционную жалобу и исходя из того, что в кассационной жалобе фактически содержатся доводы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о восстановлении Вишневскому Б.Л. срока апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского Б. Л. - без удовлетворения.

Административное дело направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части разрешения вопроса о восстановлении Вишневскому Б. Л. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова