Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-13329/2022[88а-14038/2022]

N 88а-14038/2022

город Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мищенко В.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления (материал N М-62/2022) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года (N 66а-447/2022),

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. в лице представителя Орленко С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 5 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года N 91-РЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми". В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое положение Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года N 91-РЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" не соответствует положениям части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать участие в них.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, административное исковое заявление Мищенко В.С. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года, Мищенко В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением закона.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 209 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, согласно которым форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких- либо документов из числа указанных в части 3 данной статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установилспециальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; кроме того, возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).

Таким образом, законоположения, устанавливающие форму и содержание административного искового заявления, не предполагают возможности произвольного возвращения судьей административного искового заявления, содержащего явно необоснованные требования (в том числе документально не подтвержденные сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом), а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 193-О).

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона в поданном Мищенко В.С. (как следует из представленных документов, проживающей в г. Севастополь и являющейся бессрочно инвалидом I группы по общему заболеванию с поражением опорно-двигательного аппарата и нуждающейся в постоянном постороннем уходе) административном исковом заявлении не были указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении нее или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, равно как и не приведены сведения о том, каким образом оспариваемый в части Закон Республики Коми от 29 ноября 2012 года N 91-РЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" применяется к ней, и она является субъектом отношений, регулируемых этим нормативным правовым актом, действие которого распространяется на территорию Республики Коми, а также сведения о том, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены в результате принятия указанного нормативного правового акта. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные сведения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Мищенко В.С. в лице представителя Орленко С.В. о признании недействующей статьи 5 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года N 91-РЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" обоснованно было оставлено без движения с предоставлением административному истцу срока для устранения указанных выше недостатков.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко В.С. - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья