Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-13529/2022[88а-14263/2022]

N 88а-14263/2022

город Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соколюка А.А. на определение судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления (материал N М-192/2022) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года (N 66а-513/2022),

УСТАНОВИЛ:

Соколюк А.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Архангельска, СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействия) в виде предоставленных ответов на обращения незаконными, понуждении к устранению нарушений.

Административный иск Соколюк А.А. обосновал:

незаконностью и необоснованностью возбуждения следователем Кушнаревым М.Ю. четырех уголовных дел, объединенных в одно производство N;

непринятием руководителями СО по Октябрьскому округу г. Архангельска Пальцевым В.В, Немировым Э.А. мер процессуального контроля в отношении следователя Кушнарева М.Ю, направившими на обращения Соколюка А.А. ответы о законности действий по возбуждению уголовных дел;

незаконностью утверждения обвинительного заключения надзорным органом Прокуратурой г. Архангельска в лице должностного лица Коваевой Л.В, незаконными ответами прокуроров Шершнева А.С, Шестакова И.В, Власова А.В, Игнатьева, Грязникова А.А, не рассмотревших надлежащим образом его обращения, не принявших мер для защиты прав и интересов в уголовном производстве по делу N;

незаконностью действий судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляевой О.А, бездействие которой повлияло на исход уголовного дела N.

Определением судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, в принятии административного искового заявления Соколюка А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 июня 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, Соколюк А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Отказывая Соколюку А.А. в принятии административного иска, судья, проанализировав положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", указал, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Соколюка А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) судей не подлежат оспариванию в судебном порядке, а требования Соколюка А.А. в остальной части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколюка А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья