Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-13553/2022[88а-14303/2022]

N 88а-14303/2022

город Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мищенко В.С. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления (материал N М-121/2022) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года (N 66а-504/2022),

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просила Кемеровский областной суд признать статью 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 9 июля 2012 года N 81-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий" в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года административный иск Мищенко В.С. оставлен без движения на основании части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному иску не приложены доказательства направления копии административного иска административному ответчику и прокурору, в административном иске отсутствуют сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, к административному иску не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного акта Мищенко В.С. представлено административное исковое заявление, содержащее требование о признании статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" не соответствующей части 1 статьи 1, части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года административный иск Мищенко В.С. возвращен на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административным истцом устранены не все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года отменено с принятием нового судебного акта, которым Мищенко В.С. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 30 июня 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, Мищенко В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением закона.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 209 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, согласно которым форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких- либо документов из числа указанных в части 3 данной статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установилспециальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; кроме того, возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).

Таким образом, законоположения, устанавливающие форму и содержание административного искового заявления, не предполагают возможности произвольного возвращения судьей административного искового заявления, содержащего явно необоснованные требования (в том числе документально не подтвержденные сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом), а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 193-О).

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона в поданном Мищенко В.С. (как следует из представленных документов, проживающей в г. Севастополь и являющейся бессрочно инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию "данные изъяты") административном исковом заявлении не были указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении нее или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, равно как и не приведены сведения о том, каким образом оспариваемый в части Закон Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" применяется к ней, и она является субъектом отношений, регулируемых этим нормативным правовым актом, действие которого распространяется на территорию Санкт-Петербурга, а также сведения о том, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены в результате принятия указанного нормативного правового акта. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные сведения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Мищенко В.С. в лице представителя Орленко С.В. о признании недействующей статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" обоснованно было оставлено без движения с предоставлением административному истцу срока для устранения указанных выше недостатков и возвращено обжалуемым определением судьи от 15 апреля 2022 года в связи с их неустранением.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что Мищенко В.С. зарегистрирована в Республике Крым (г. Севастополь), в административном материале не содержится сведений, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемой правовой нормы к административному истцу, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов, что нашел основанием к отмене определения судьи первой инстанции и отказу в принятии административного искового заявления.

С таким выводом суд кассационной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 названного Кодекса, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных норм закона следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку один факт регистрации Мищенко В.С. в Республике Крым (г. Севастополь) не свидетельствовал о том, что оспариваемый ею нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без движения для выяснения указанных обстоятельств.

Не представление Мищенко В.С. во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения сведений, равно как и доказательств, подтверждающих применение к ней оспариваемой правовой нормы, нарушение или реальную угрозу нарушения ее прав, свобод и законных интересов, послужило основанием для возвращения ее административного искового заявления и не могло являться основанием к отказу в его принятии в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года отменить, оставив в силе определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья