Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-13698/2022[88а-14406/2022]

N 88а-14406/2022

город Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Захарова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления (N 9а-58/2022) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года (N 33а-14082/2022),

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать противоправными и незаконными действия (бездействие), связанные с рассмотрением обращений административного истца, а также обязать административного ответчика компенсировать административному истцу нарушения прав в заявленном виде и объеме.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление Захарова В.А. оставлено без движения в срок по 1 февраля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, административное исковое заявление было возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 года, Захаров В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает о том, что оставленное без движения и возвращенное обжалуемым определением судьи административное исковое заявление было направлено им во исполнение ранее вынесенного определения об оставлении административного искового заявления без движения с целью устранения недостатков, в результате все его заявления возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного искового заявления, прихожу к выводу о том, что судьями первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая поданное Захаровым В.А. административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки административного иска и не исполнены указания, изложенные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, поданное Захаровым В.А. административное исковое заявление названо "дополнительным в новой редакции" с указанием номера материала, что в судебных актах отражения не нашло.

В силу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Как усматривается из административного материала, Захаров В.А. изложил в административном исковом заявлении известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указал, какие его права нарушены, привел ссылки на нормы законодательства, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также обосновал нарушение его конкретных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения указываются только при условии, что такая жалоба подавалась.

С учетом того, что по данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора, указание в обжалуемых судебных актах на необходимость предоставления сведений об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу является незаконным.

Более того, часть из указанных в определении судьи об оставлении без движения административного иска недостатков заявления в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могла быть устранена на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для возвращения дополнительного в новой редакции административного искового заявления Захарова В.А, поданного во исполнение недостатков ранее поданного административного искового заявления.

Поскольку судьей первой инстанции и судьей суда апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Захарова В.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), связанных с рассмотрением его обращений, направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья