Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10168/2022[88-11343/2022]

N 88-11343/2022

N 13-578/2021

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Кандалакши УФСПП России по Мурманской области о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Кандалакши УФСПП России по Мурманской области на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Белоусова Анастасия Олеговна обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного 17 февраля 2021 года в отношении Пушкаревой Ирины Юрьевны на основании судебного приказа N2-5178/2020, выданного 18 декабря 2020 года мировым судей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, о взыскании с Пушкаревой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" задолженности по договору микрозайма, поскольку на дату вынесения судебного приказа должник умер, правоспособность Пушкарева Ирины Юрьевны прекращена, она не может являться должником в исполнительном производстве.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши было отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов города Кандалакши УФСПП России по Мурманской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом, судебный приказ мировым судей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18 декабря 2020 года о взыскании с Пушкаревой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" задолженности по договору микрозайма до настоящего времени не отменен, является действующим.

Следовательно, указанный судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае отсутствует основания для прекращения исполнительного производства, отметив, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая тот факт, что при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял, к заявлению приложил лишь копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию судебного приказа, справка о смерти. Судом данные документы также не были истребованы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для вынесения судебного приказа в отношении умершей Пушкаревой И.Ю. не имелось, поскольку ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе прекращение исполнительного производства не отменяет судебного приказа, который вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство должника-наследодателя по возврату денежных средств не является неразрывно связанными с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим его наследство в пределах принятого наследства.

Если имеются наследники должника, которые фактически приняли наследство и продолжают использовать его по прямому назначению, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, когда по делу не установлено отсутствие у должника наследственного имущества и его наследников, принявших наследство, прекращение исполнительного производства не будет соответствовать принципам законности и обоснованности, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Кандалакши УФСПП России по Мурманской области ? без удовлетворения.

Судья