Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10170/2022[88-11339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протас Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что 24.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Протас Т.Н. был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до 24.03.2016. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 08% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 01.09.2015 по 21.04.2021 образовалась задолженность в размере 204 758, 77 руб, из которой: 15 621, 11 руб. - сумма основного долга, 25 350, 38 руб. - сумма процентов, 163 815, 28 руб. - штрафные санкции. Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 13 711, 93 руб, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 683, 42 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 840, 50 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 24.03.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Протас Т.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. на срок до 24.03.2016, под 0, 08 % за каждый день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию за период с 01.09.2015 по 21.04.2021 в размере 40 971, 49 руб, из которых сумма основного долга - 15 621, 11 руб, сумма процентов - 25 350, 38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о добровольном погашении задолженности от 09.04.2018, направленное заемщику, оставлено последним без удовлетворения.

31.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-32903366-810/11ф от 23.03.2011, образовавшейся по состоянию на 26.06.2018, в размере 35 876, 03 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 638, 14 руб. 14.09.2018 мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ N СП2-4154/2018-13, который был отменен определением мирового судьи от 10.09.2020 в связи с поступившими возражениями Протас Т.Н.

С настоящим иском истец обратился 09.09.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 809 - 810, 819 ГК РФ, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, полагающего, что срок исковой давности им не пропущен, с приведением правового и фактического обоснования своих выводов, правильно указав, что предусмотренная п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, не является формой соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приостанавливает течение срока исковой давности, а отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществлении банковских операций и последующее признание кредитной организации банкротом с введением конкурсного производства не влияют на исчисление срока исковой давности. Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки и были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи