Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10172/2022[88-11230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-56/2020 (по исковому заявлению З.Р.Г. к ООО "ЛенЮр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ЛенЮр" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛенЮр" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 11.04.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности юриста юридического отдела с окладом в 17 000 рублей.

На основании заявления истца и приказа работодателя в период с 11.04.2018 года по 31.05.2018 года истец осуществлял трудовую деятельность в режиме неполного рабочего времени.

В период трудовых отношений между сторонами истец работал сверхурочно в выходные и праздничные дни, однако оплата труда в полном объёме истцу не производилась. 09.01.2019 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, при увольнении работодателем полный расчёт с истцом не был произведён.

С учётом изложенных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 209 598 рублей 71 копейки, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты в сумме 25 536 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования З.Р.Г. удовлетворены частично. С ООО "ЛенЮр" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 209 598 рублей 71 копейки, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25 536 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛенЮр" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у работодателя перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "ЛенЮр" Васильев Р.Б, действующий по доверенности от 07.10.2021 г, диплом ВСБ 0272003.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛенЮр" Васильева Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что З.Р.Г. в мае 2019 года обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ООО "ЛенЮр" задолженность в общей сумме 209 598 рублей 71 копейки (в том числе невыплаченную заработную плату за период с 11.04.2018 года по 09.01.2019 года - 185 679 рублей 92 копейки, невыплаченные пособия по временной нетрудоспособности ? 16 472 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 7446 рублей 39 копеек), а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 25 536 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. (том 2, л.д. 38-41).

При этом истец указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.04.2018 года до момента увольнения по собственному желанию 09.01.2019 года, работал в должности юриста юридического отдела, по которой оклад составлял 17 000 рублей, при этом на основании его заявления, оформленного при приёме на работу, и соответствующего приказа работодателя в период с 11.04.2018 года по 31.05.2018 года истец осуществлял трудовую деятельность в режиме неполного рабочего времени, а с 01.06.2018 года - в режиме полного рабочего времени.

В период трудовых отношений сторон истец привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, однако оплата его труда произведена не в полном объеме, также не полностью оплачены периоды временной нетрудоспособности; при увольнении работодателем не был произведен полный расчет.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с 01.06.2018 работал в режиме полного рабочего дня, о чём свидетельствуют объяснения истца, представленные им в день приёма на работу и принятые работодателем заявления о приеме на работу на сокращенный рабочий день на конкретный период - до 01.06.2018 года, и о переводе на режим полного рабочего дня с 01.06.2018 года. В связи с этим судом признано, что основания, по которым истец работал в режиме сокращенного рабочего времени, с 01.06.2018 отпали. При этом данных об отказе работодателя в удовлетворении заявления истца о переходе на режим полного рабочего времени, направления соответствующего уведомления в адрес истца не имеется, как и данных о возможных основаниях такого отказа, в с вязи с чем пришел к выводу о том, что заработная плата должна быть ему исчислена исходя из оклада в 17 000 рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции признал установленным, что в период трудовой деятельности истец неоднократно привлекался к исполнению трудовых обязанностей к работе в выходные и праздничные дни, а также привлекался к работе сверхурочно, что не оспаривалось ответчиком и в подтверждение чего истцом были приложены к исковому заявлению копии приказов работодателя о выходе сотрудников на работу в выходные и праздничные дни, сопровожденные иными данными о его выходах на работу (т. 1, л.д. 93-140).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно представленным документам, работодателем издавались приказы о привлечении истца к работе только в выходные и праздничные дни, вместе с тем ответчиком не представлено сведений об издании приказов о привлечении истца к ежедневной 9-часовой сверхурочной работе, о наличии соответствующих графиков работ, утвержденных руководителем.

На основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что истцу не произведены в полном объеме причитавшиеся ему выплаты, ввиду чего суд усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции суд не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛенЮр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи