Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10219/2022[88-11408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-297/2021 по исковому заявлению Ж.К.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская клиническая больница" о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе Ж.К.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец в период с 15.04.2019 по 15.05.2019 проходил обследование и лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ "РПБ"), после которого истцу был установлен диагноз "параноидная шизофрения". Поскольку на фоне приема поддерживающей терапии, в том числе после корректировки лечения, улучшения самочувствия не было, истец самостоятельно прекратил прием лекарств и пришел к выводу, что установленный диагноз у него отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждено заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки", куда обращался Ж.К.В.

На основании изложенного истец просил суд обязать ГБУЗ "РПБ" снять установленный диагноз "параноидная шизофрения" и снять его с учета в структурном подразделении больницы - Республиканском психоневрологическом диспансере.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ж.К.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип неизменности состава суда. Обращает внимание, что не учтено заключение специалиста АНО "СИНЭО".

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Ж.К.В.- адвокат Леденева Т.А, действующая по ордеру N 501 от 06.07.2022; Насыров В.Р, действующий по доверенности 78 АВ 1280933 от 16.12.2021 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ж.К.В.- адвоката Леденеву Т.А. и Насырова В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2019 по 15.05.2019 Ж.К.В. (до перемены фамилии - Шемчук) К.В. проходил стационарное обследование и лечение в ГБУЗ "РПБ", ему установлен диагноз "параноидная шизофрения, период наблюдения менее года. Синдром Кандинского-Клерамбо". В период с 08.02.2021 по 18.02.2021 истец находился в указанном учреждении, куда поступил добровольно в связи с просьбой о пересмотре диагностического представления. По заключению комиссии врачей-психиатров от 18.02.2021 установлен диагноз "Параноидная шизофрения с эпизодическим типом течения". Пациент выписан в связи с отказом от лечения в тот же день, рекомендовано диспансерное наблюдение у психиатра по месту жительства, при ухудшении состояния регоспитализация в ГБУЗ "РПБ".

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2021 N 4393.1986.1, выполненной комиссией экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", Ж.К.В. страдал ранее и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения (шифр F20.0 по МКБ-10). Из медицинской документации следует, что дебют психического расстройства с лета 2017 г. с тревожно-депрессивной симптоматикой, идеями самообвинения и уничижения, с последующим присоединением симптомов первого ранга по Курту Шнайдеру в виде выкладывания мыслей, передачи мыслей на расстоянии, бредом овладения, псевдогаллюцинациями, идеями мессианства. Течение шизофренического процесса сопровождалось нарастанием эмоционально-волевых нарушений, снижением критики к своему состоянию. При обследовании выявлены: крайняя легковесность суждений, эмоциональная неадекватность, самопопустительство к своему поведению и поступкам, паралогизмы и соскальзывание в мышлении, нарушение критических и прогностических способностей. Имеющаяся у Ж.К.В. параноидная шизофрения с эпизодическим типом течения относится к категории хронического психического расстройства.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 20, 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста АНО "СИНЭО", а также со ссылкой на нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в незаконной, по мнению заявителя, передачи гражданского дела от одного судьи у другому, были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться которой не имеется.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи