Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10248/2022[88-11354/2022]

N 88-11354/2022

N 2-555/2021-203

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дело по иску Беляева Александра Евгеньевича к Полежаевой Галине Наумовне о взыскании задолженности по договору поручения по кассационной жалобе Полежаевой Галины Наумовны на решение мирового судьи судебного участка N 203 города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 203 города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года частично удовлетворены требования Беляева Александра Евгеньевича к Полежаевой Галине Наумовне взыскании задолженности по договорам поручения, также частично удовлетворены встречные требования Полежаевой Галины Наумовны к Беляеву Александру Евгеньевичу о снижении размера неустойки.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полежаева Г.Н. выражает несогласие с вынесенными определениями, просит судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Беляев А.Е. обратился в суд с иском к Полежаевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручений, взыскания неустойки, указывая, что между ним и ответчицей 7 июля 2020 года был заключен договор поручения N N и договор поручения N Nдоговор поручения 1 и договор поручения 2), по условиям которых истец обязался провести правовой анализ ситуации, составить проект искового заявления в интересах ответчицы к ООО "Равич" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 06 апреля 2020 года (договор 1) и договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2020 года (Договор 2), взыскании с ООО "Равич" 40000 рублей по договору 1 и 30000 рублей по договору 2. Истец во исполнение заключенных с ответчицей договоров поручения подготовил и направил в суд два исковых заявления с требованиями к ООО "Равич", которые были приняты судом к производству, объединены в одно дело, рассмотрены, заявленные требования были удовлетворены частично, решения вступили в законную силу. По условиям договоров поручения размер вознаграждения был определен в 50000 руб. по каждому договору. Однако ответчица уплатила только 40000 рублей по договору поручения 1 и 10000 рублей по договору поручения 2. Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору поручения 1 в размере 10000 рублей и задолженность по договору 2 в размере 40000 рублей, а также договорную неустойку в размере 39200 рублей за период с 08.06.2020 по 02.08.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 1476 и 1400 рублей соответственно, а также почтовые расходы.

Ответчица предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть договор поручения 2, уплаченную по нему сумму предоплаты в размере 10000 рублей зачесть в счет оплаты по договору поручения 1, а также снизить или отменить размер договорной неустойки, при этом просила взыскать с Беляева А.Е. в ее пользу неустойку за просрочку исполнения договоров поручения в размере 50000 руб. за каждый из договоров поручения, также стоимость нотариальных услуг в размере 1770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года с Полежаевой Г.Н. в пользу Беляева А.Е. взысканы денежные средства в размере 71885, 28 рублей (40000 рублей задолженность по договору поручения 2 и 10000 рублей - задолженность по договору поручения 1, неустойка в размере 19200 рублей, почтовые расходы в сумме 204, 64+204, 64 руб.; сумма госпошлины в размере 2276 руб.), также частично удовлетворены встречные требования Полежаевой Г.Н. к Беляеву А.Е, снижен размер неустойки до 19 200 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе Полежаева Г.Н. указывает на необоснованное неприменение норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Аналогичный довод был заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

По аналогичному доводу суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Беляев А.Е. систематически оказывает юридические услуги как физическое лицо, ведя поиск клиентов от имени юридического лица, тем самым имея намерение лишить контрагентов дополнительных возможностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Податель кассационной жалобы не согласен с данным выводом суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим материалам дела.

В обоснование своих доводов, Полежаева Г.Н. утверждала, что она обратилась 7 мая 2020 года в ООО "ПИК" по адресу: "адрес", за оказанием юридических услуг для разрешения спора с ООО "Равич". Беляев А.Е. на дату заключения договоров являлся генеральным директором ООО "ПИК", и, прикрываясь юридическим лицом ООО "ПИК", заключил два договора поручения с Полежаевой Г.Н. на свое имя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы, указывающие на факт ненадлежащего оказания услуг по соглашению, исполнение его в неполном объеме также не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Таким образом, оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Положения статьи 404 ГК РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, не подлежат применению. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе Полежаева Г.Н. также выражает несогласие с определением размера неустойки.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 39200 рублей до 19200 рублей по причине явной несоразмерности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 203 города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаевой Галины Наумовны ? без удовлетворения.

Судья