Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10263/2022[88-11368/2022]

10MS0014-01-2021-005331-49

N 88-11368/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 3918/2021 по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия к Петренко Олегу Петровичу о взыскании задолженности в порядке регресса по кассационной жалобе Петренко Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Петренко О.П. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что Петренко О.П. в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 25.10.2016 предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении истца, состоящее из квартиры общей площадью 74, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем. Теплоснабжение многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ресурсоснабжающая организация ПАО "ТГК-1". В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за тепловую энергию в размере 20 019, 34 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020, вступившим в законную силу, с УФСБ России по Республике Карелия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, пени за несвоевременную оплату задолженности, расходы по уплате государственной пошлины. Истец исполнил решение Арбитражного суда Республики Карелия в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, а также ст. 153 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса долю суммы произведенной выплаты, приходящейся на ответчика из общего размера задолженности, 28 181, 77 руб, в том числе: сумма долга - 20 019, 34 руб, пени - 7 231, 49 руб, а также судебные издержки - 930, 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года, исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворены.

С Петренко О.П. в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия взыскана в порядке регресса сумма в размере 28 181, 77 руб, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1045, 45 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом установлено, что 25 октября 2016 году между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому Петренко О.П. для временного проживания передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении истца, состоящее из квартиры общей площадью 74, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". По условиям данного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; несвоевременное внесение платы влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены ст. 155 ЖК РФ (п.2.2.6).

Между теплоснабжающей организацией ПАО "ТГК-1" и УФСБ России то Республике Карелия заключен контракт теплоснабжения N Т-123, согласно которому в период с февраля по декабрь 2017 года ПАО осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды по адресу: "адрес".

Факт теплоснабжения занимаемого жилого помещения ответчиком не оспаривалось, однако, в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 019, 34 руб, а также пени - 7 231, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 по делу N A26-9174Y2019 с УФСБ России по Республике Карелия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, пени в связи с несвоевременной оплатой, расходы по уплаченной государственной пошлине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженности по оплате тепловой энергии в размере 20 019, 34 руб, пеней - 7 231, 49 руб, судебных издержек - 930, 95 руб.

При этом было отклонено заявление ответчика о сроке исковой давности, поскольку было установлено, что данный срок с учетом решения арбитражного суда и даты его исполнения истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья